Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 04АП-6349/20 по делу N А19-5600/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф02-1528/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 января 2021 г.

Дело N А19-5600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М. Бушуевой, судей: В.Л. Каминского, А.Е. Мациборы,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного обществу "Братская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу N А19-5600/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к акционерному обществу "Братская электросетевая компания" (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506) о взыскании 652 891 руб.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Щербаковой В.В. по доверенности от 21.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" (далее - ООО "Иркутская Энергосбытовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Братская электросетевая компания" (далее - АО "БЭСК", ответчик) о взыскании 652 891 руб., составляющих убытки в виде выплаченных во исполнение судебного акта денежных сумм.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел отсутствие причинно-следственной связи между действиями АО "БЭСК" и возникшими у ООО "Иркутскэнергосбыт" убытками в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда, а также судебных расходов, поскольку наличие указанных убытков вызвано действиями (бездействием) самого истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Братского городского суда Иркутской области от 12.01.2017 по гражданскому делу N 2-1/2017 с ООО "Иркутскэнергосбыт" в пользу Сюсько М.М. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 728 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 379 150 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Иркутскэнергосбыт" в пользу Сюсько М.А. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 290 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Сюсько М.А., Сюсько М.М. к АО "Братская электросетевая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Также с ООО "Иркутскэнергосбыт" в бюджет муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 13 851, 50 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11 апреля 2017 года решение Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2017 года по гражданскому делу N 2-1/2017 оставлено без изменения.

ООО "Иркутскэнергосбыт" платежными поручениями: от 04.09.2017 N 1, от 16.08.2017 N 1, от 16.08.2017 N 2, от 04.09.2017 N 2, от 05.09.2017 N 2 во исполнение решения Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2017 года по гражданскому делу N 2-1/2017 перечислены денежные средства в общей сумме 1 657 300 рублей.

ООО "Иркутскэнергосбыт" 07.10.2019 в адрес АО "БЭСК" направило претензию N 327- 051/09-22/3052 с требованием о возмещении убытков в сумме 1 657 300 рублей и государственной пошлины в размере 13 891 рубль.

АО "БЭСК" платежным поручением от 18.11.2019 N 8009 произвело частичное возмещение убытков в размере 1 018 300 рублей; в возмещении денежных средств в сумме 639 000 рублей, а также расходов по возмещению госпошлины в размере 13 891 рубль отказало, что послужило основанием для обращения ООО "Иркутскэнергосбыт" с настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса в размере 652 891 рубль.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на понесенные убытки в виде реального ущерба, соответствующего размеру произведенной выплаты во исполнение решения Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2017 года по гражданскому делу N 2- 1/2017.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей

12, 15, 210, 339, 393, 401, 1064, 1081, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 22 Закона о защите прав потребителей, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи судом правильно определен предмет доказывания по иску как совокупность следующих элементов: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами заключен договор по передаче электрической энергии от 14.12.2015 N 2, по которому истец является заказчиком, а ответчик - исполнителем, пунктом 3.3.16 договора АО "Братская электросетевая компания" приняло на себя обязательство удовлетворять требования потребителей о возмещении ущерба, убытков, упущенной выгоды, причиненных исполнителем по его вине обязательств по передаче электрической энергии, пунктом 7.3 договора установлена обязанность ответчика возместить истцу ущерб, убытки, упущенную выгоду, причиненную потребителю в ходе исполнения договора, установив наличие на стороне истца убытков в виде уплаченных физическим лицам по решению суда денежных сумм (ущерб) в связи с возникновением пожара, вызванного тепловым проявлением электрического тока вследствие перенапряжения, за что несет ответственность ответчик, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении за счет ответчика убытков в виде выплаченных во исполнение судебного акта денежных сумм.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что истец не предпринимал каких-либо действий, направленных на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, чем способствовал увеличению размера убытков, в частности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, морального вреда и судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Учитывая изложенное, ООО "Иркутскэнергосбыт" отвечает перед потребителями за качество поставляемой электрической энергии.

В соответствии с заключенным между ООО "Иркутскэнергосбыт" (Заказчик) и АО "БЭСК" (Исполнитель) договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 14.12.2015, АО "БЭСК" обязуется обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с параметрами надежности и качеством, соответствующим требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (п. 3.3.1), что также определено в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004.

Таким образом, рассмотрение гарантирующим поставщиком претензий потребителя к нарушению бесперебойного электроснабоюения или к качеству поставляемой электрической энергии, должно осуществляться с учетом информации о соответствии уровня напряжения установленным нормам качества электроэнергии, зафиксированным в период, указанный в жалобе потребителя, предоставленной той сетевой организацией, с которой у гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

С учетом вышеизложенного, 10.06.2016 ООО "Иркутскэнергосбыт" для рассмотрения поступившей от потребителя претензии от 30.05.2016, в адрес АО "БЭСК" направлен запрос о причинах нарушения качества электроэнергии и мероприятиях по их устранению.

На основании информации, поступившей от сетевой организации, об отсутствии перенапряжений и технологических нарушений в период, указанный в претензии, потребителю был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения ООО "Иркутскэнергосбыт" в досудебном порядке претензии потребителя, с учетом сведений, изложенных в письме АО "БЭСК" от 16.06.2016 не имелось.

Довод АО "БЭСК" о том, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент отказа ООО "Иркутскэнергосбыт" в удовлетворении требований потребителя, причина пожара не была установлена, не принимается судом, поскольку именно ответчик несет ответственность за состояние сетей и оборудования, в связи с ненадлежащей работой которых возник пожар, однако, ответчик на запрос истца дал ответ об отсутствии своей вины в возникновении пожара, хотя мог установить причину пожара в связи со своими полномочиями и обязанности в отношении своих сетей и оборудования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ответчик был привлечен к участию в деле по иску Сюсько М.М. и Сюсько М.А. о возмещении убытков (ущерба), причиненного их имуществу, однако, как при рассмотрении дела отрицал наличие своей вины в возникновении пожара, в иске просил отказать, так и после вынесения судом общей юрисдикции решения не принимал мер к урегулированию спора, чем способствовал увеличению убытков у истца.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы ООО "Иркутскэнергосбыт", вызванные обращением потребителя в суд за защитой своих прав, не могут быть квалифицированы как убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы по возмещению ущерба потребителям возникли у ООО "Иркутскэнергосбыт" вследствие ненадлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии АО "БЭСК", соответственно, являются убытками общества и подлежат возмещению сетевой организацией в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении убытков у истца при исполнении ответчиком условий договора в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу N А19-5600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора