Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф02-502/21 по делу N А19-25874/2019

город Иркутск

19 мая 2021 г.

Дело N А19-25874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

Ратушина Александра Юзефовича (паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы - Севериновой Е.Д. (удостоверение, диплом, доверенность от 28.12.2020) (до перерыва), Москвитина А.А. (удостоверение, доверенность от 15.12.2020) (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Ратушина Александра Юзефовича, Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А19-25874/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Ратушину Александру Юзефовичу (далее - Ратушин А.Ю.) о взыскании 3 773 225 рублей 63 копеек убытков, причиненных уполномоченному органу в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - ООО "Палитра").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года решение от 20.01.2020 по делу N А19-25874/2019 отменено; исковые требования удовлетворены; с Ратушина А.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 3 773 225 рублей 63 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Ратушин А.Ю. и Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий Ратушин А.Ю. ссылается на неправомерность вывода апелляционной инстанции о том, что наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и убытками предполагается; истец не предпринял минимально возможных мер по взысканию с должника сумм обязательных платежей; при определении размера взыскиваемой суммы суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что признание должника банкротом исключает возможность полного погашения требований всех кредиторов. Сумма убытков не должна быть больше той суммы, которую мог бы получить истец при обычном распределении конкурсной массы с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Саморегулируемая организация в кассационной жалобе изложила доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы арбитражного управляющего Ратушина А.Ю., указав на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и убытками предполагается; ответчик после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (08.06.2018) не имел возможности по взысканию с третьих лиц задолженности в пользу ООО "Палитра".

В отзыве уполномоченный орган по изложенным в жалобах доводам приводит возражения, полагает обжалуемое постановление законными и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном 28.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.05.2021.

В судебном заседании до и после перерыва заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы; представитель уполномоченного органа по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Законность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ратушин А.Ю. с 20.07.2017 исполнял обязанности временного, а позднее с 13.12.2017 и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела N А78-4646/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палитра".

Определением суда от 30.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа во вторую очередь - 2 459 898 рублей 78 копеек, в третью очередь - 160 389 рублей основной долг, 346 467 рублей 97 копеек - пени.

Определением от 21.11.2017 в реестр требований кредиторов третьей очереди включена задолженность ФНС России в размере 3 794 рублей 28 копеек - основной долг.

Определением суда от 01.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования второй очереди уполномоченного органа задолженность по НДФЛ - 1 310 376 рублей; третьей очереди - пени 401 837 рублей, штрафы 63 683 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО "Палитра" (N А78-4646/2017) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей и об отстранении Ратушина А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палитра".

Вступившим в законную силу определением от 08.06.2018 по делу N А78-4646/2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Палитра" Ратушина А.Ю., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ООО "Палитра", не обеспечении сохранности имущества ООО "Палитра", не взыскании дебиторской задолженности, не исполнении обязанности по закрытию двух расчетных счетов. Указанным определением Ратушин А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.03.2019 производство по делу N А78-4646/2017 прекращено, на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Посчитав, что неправомерное бездействие арбитражного управляющего Ратушина А.Ю. по взысканию дебиторской задолженности и обеспечению сохранности имущества должника повлекло причинение должнику и его кредиторам убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Убытки (3 773 225 рублей 63 копеек) определены в размере неудовлетворенных требований уполномоченного орган в деле о банкротстве должника исходя из суммы денежных средств (4 753 890 рублей 57 копеек), которая поступила бы в конкурсную массу в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей с учетом принципа очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причинением убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из доказанности совокупности всех условий для привлечения арбитражного управляющего Ратушина А.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 67, 99, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из вступившего в законную силу определения суда от 08.06.2018 следует, что Ратушин А.Ю. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палитра" не обеспечил сохранность имущества должника (станки в количестве 5 штук стоимостью 1 923 902 рублей 27 копеек, которые были в процедуре конкурсного производства отчуждены руководителем должника третьим лицам); не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 2 880 000 рублей, что повлекло нарушение прав кредиторов на максимальное погашение задолженности в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах факт противоправного поведения арбитражного управляющего установлен судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, в связи с чем в настоящем деле подлежал разрешению вопрос о наличии у кредиторов должника убытков, их размере и причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) Ратушина А.Ю.

В этой связи необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обычным последствием необеспечения арбитражным управляющим сохранности имущества должника является его утрата, невзыскания арбитражным управляющим дебиторской задолженности - истечение срока исковой давности для ее взыскания. Данные последствия противоправного поведения арбитражного управляющего исключают возможность сформировать конкурсную массу должника за счет которой гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника, рассчитывало удовлетворить свои требования.

Поэтому, исходя из приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции применительно к фабуле настоящего дела, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием Ратушина А.Ю. и наступившими убытками, в том числе для уполномоченного органа, как кредитора должника, презюмируется, при этом вопреки выводам судов бремя опровержения такой презумпции лежит на ответчике.

С учетом установленного распределения бремени доказывания по делу именно арбитражный управляющий должен представить доказательства того, что срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не истек к моменту его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, следовательно, об отсутствии причинно-следственной связи между его противоправным поведением и убытками.

В рассматриваемом случае, если бы арбитражный управляющий Ратушин А.Ю. не допустил противоправного поведения, то есть обеспечил сохранность имущества должника и принял меры ко взысканию дебиторской задолженности, то сформированная конкурсная масса в размере 4 753 890 рублей 57 копеек позволяла бы частично удовлетворить требования уполномоченного органа с учетом принципов очередности и пропорциональности в сумме 3 773 225 рублей 63 копеек.

В силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статей 67, 99, 129 Закона о банкротстве в процедурах банкротства эффективные меры по защите конкурсной массы, прав кредиторов должны предприниматься именно самим антикризисным менеджером.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что совокупность условий для привлечения Ратушина А.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (факт возникновения на стороне кредиторов должника убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправным бездействием управляющего, их размер (статья 15 Гражданского кодекса)), подтверждена материалами дела.

Довод арбитражного управляющего о недоказанности размера причиненных убытков отклоняется судом округа, поскольку размер подлежащих взысканию убытков установлен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности, учитывая, что конкретная стоимость утраченного имущества и дебиторской задолженности установлена при рассмотрении обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего (4 753 890 рублей 57 копеек), которая не опровергнута арбитражным управляющим допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А19-25874/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская М.В. Зуева