Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф02-1970/21 по делу N А58-9485/2019

город Иркутск

19 мая 2021 г.

Дело N А58-9485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Семеновой У.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Саввиной М.Г.,

при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Новосел-2003" Тетериной Н.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт), Кряучюнас И.В. (доверенность от 25.02.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новосел-2003" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2020 года по делу N А58-9485/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Новосел-2003" (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108, далее - ТСЖ "Новосел-2003", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление) N 08-02-299-19 от 23.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество (ПАО) "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701), Брянская Инесса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ТСЖ "Новосел-2003" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предписание Управления является неисполнимым; ТСЖ "Новосел-2003" не является исполнителем коммунальной услуги по отношению к нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме и обязанности установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), для исполнителей коммунальных услуг на него не распространяются; предписание подлежало выдаче ПАО "Якутскэнерго", с которым собственником нежилого помещения N 3 заключен договор; в установленные в предписании сроки его исполнение невозможно, так как требования предписания могут быть исполнены только с учетом мнения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и замена кабеля для устранения аварийной ситуации не может быть осуществлена в пятидневный срок; обстоятельства установленные при рассмотрении дела N А58-9132/2019 не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках указанного дела не исследовался вопрос о надлежащем исполнителе коммунальных услуг в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме". Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно не была назначена судебно-техническая экспертиза по делу, не установлена пригодность электрического кабеля; при рассмотрении аналогичного спора по делу N А58-9471/2019 проведенной судебной экспертизой установлена аварийность кабеля, его несоответствие заявленной мощности; товарищество представляло в материалы дела доказательства о принятии мер по недопущению аварийной ситуации, которая может произойти в связи с увеличением нагрузки и несоответствием электрического кабеля допустимым расчетным нагрузкам; суды не исследовали и не дали оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, совокупность которых подтверждает правильность позиции товарищества.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылает на то, что постановление суда апелляционной инстанции, опубликованное на официальном сайте, подписано электронной подписью одним из судей состава судей, рассматривающего дело, а не председательствующим судьей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве ПАО "Якутскэнерго" не согласилось с доводами кассационной жалобы.

Управление, Брянская И.А. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Управление и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 18.06.2019 N 01-09-1957 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Новосел-2003" в многоквартирным доме, расположенном по адресу:

г. Якутск, ул. П. Алексеева 83/19, с целью проверки обращения собственника нежилого помещения N 3 Брянской И.А.

По результатам проверки составлен акт проверки N 08-01-749-19-Ж от 16.07.2019 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 08-02-248-19 от 16.07.2019, в соответствии с которым заявителю в срок до 23.07.2019 необходимо возобновить предоставление коммунальной услуги - электрическая энергия в нежилое помещение N 3 указанного многоквартирного жилого дома.

На основании распоряжения N 01-09-2398/19 от 29.07.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении товарищества с целью проверки исполнения предписания N 08-02-248-19 от 16.07.2019, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено.

По результатам проверки составлен акт проверки N 08-01-845-19-ж от 09.08.2019 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 08-02-275-19 от 09.08.2019, в соответствии с которым заявителю в срок до 16.08.2019 необходимо возобновить предоставление коммунальной услуги - электрическая энергия в нежилое помещение N 3 указанного многоквартирного жилого дома.

На основании приказа N 01-09-2625-19 от 19.08.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении товарищества с целью проверки исполнения предписания N 08-02-275-19 от 09.08.2019.

Административным органом установлено неисполнение предписания: товариществом не приняты меры по возобновлению предоставления коммунальной услуги в нежилом помещении. Электрическая энергия в нежилое помещение N 3 не предоставляется, на ИПУ электрической энергии показания не насчитываются. В нарушение пунктов 114 - 117 Правил N 354 товарищество произвело отключение электрической энергии в помещении N 3.

Результаты проверки отражены в акте N 08-01-888-19-ж от 23.08.2019.

ТСЖ "Новосел-2003" выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 08-02-299-19 от 23.08.2019, в соответствии с которым заявителю в срок до 02.09.2019 необходимо возобновить предоставление коммунальной услуги - электрическая энергия в нежилое помещение N 3 указанного многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Под потребителем коммунальных услуг понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

С учетом названного и положений части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды установили, что ТСЖ "Новосел-2003" по отношению к собственнику нежилого помещения N 3 являлось исполнителем коммунальной услуги - электроснабжения; товарищество ограничило предоставление указанной коммунальной услуги в помещение N 3 МКД с 28.06.2019. Содержание акта от 15.07.2019 и уведомление N 134 от 16.07.2019, направленное товариществом в адрес Брянской И.А. (собственника данного помещения), свидетельствуют о прекращении поставки электроэнергии с 23 часов 56 минут 15.07.2019.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а" пункта 31 Правил). Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33).

Из смысла и содержания статей 161, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что при управлении МКД товариществом собственников жилья, последнее, как исполнитель коммунальных услуг, несет ответственность, в том числе за содержание общедомового имущества, за предоставление коммунальных услуг и за обеспечение готовности инженерных систем.

Судами установлено, что судебными актами по делу N А58-9132/2019, вступившими в силу, подтверждена законность предписания об устранении выявленных нарушений от 09.08.2019 N 08-02-275-19, неисполнение которого явилось основанием для выдачи предписания, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Определением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2020 года N 302-ЭС20-18385 по делу N А58-9132/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

При рассмотрении настоящего спора, судами согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены установленные при рассмотрении указанного дела N А58-9132/2019 обстоятельства о наличии между товариществом и собственником нежилого помещения N 3 Брянской И.А. (до заключения прямого договора энергоснабжения с третьим лицом 25.06.2019) обязательственных отношений по договору энергоснабжения от 15.12.2006 N 3-ф, которым установлены условия о приостановлении отпуска электрической и тепловой энергии полностью или частично в случаях: неоплаты услуг; непредъявления квитанций об оплате; возникновения форс-мажорных обстоятельств; необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжения абонента энергоснабжающей организацией. Также учтены установленные решением суда обстоятельства об отсутствии доказательств того, что электрооборудование нежилого помещения N 3 не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к такому оборудованию, или осуществления собственником этого помещения несанкционированного подключения какого-либо его оборудования к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, наличия у него задолженности по оплате коммунальной услуги, а также доказательств введения товариществом в отношении спорного помещения ограничения предоставления коммунальных услуг в порядке, установленным разделом XI Правил N 354.

Суды признали, что в соответствии с Правилами N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что поставка ресурса "электрическая энергия" на МКД, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 83/19, осуществляется с 2006 года на основании договора на энергоснабжение N 53005, заключенного между ПАО "Якутскэнерго" и товариществом. Указанный договор перезаключался 29.09.2011 и действует по настоящее время.

Из приложений к указанному договору следует, что при заключении договора объект предусматривал общедомовые нужды и соцкультбыт (приложение N 2). При этом установленная максимальная мощность, была распределена между жилыми и нежилыми помещениями, в том числе и на нежилое помещение N 3 принадлежащее Брянской И.А. (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 к Правилам N 354 электроснабжение осуществляется бесперебойно в течение года, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии одного источника питания.

Суд округа считает, что произведенное товариществом отключение, нарушающее права собственника нежилого помещения как потребителя коммунального ресурса, не исключает обязанность товарищества по подключению нежилого помещения к сетям многоквартирного дома, не зависимо от того, что заявитель впоследствии перестал являться исполнителем коммунальной услуги.

Доводы заявителя относительно невозможности подключения нежилого помещения к сетям многоквартирного дома из-за аварийности электрического кабеля, его несоответствия заявленной мощности, несостоятельны.

Суд округа отмечает, что аварийное состояние общедомового имущества, на которое ссылается заявитель, является основанием для принятия товариществом соответствующих мер по его приведению в надлежащее техническое состояние.

Ссылка товарищества на недостаточность срока для исполнения предписания не может быть учтена судом округа, учитывая неоднократность выставления предписаний по факту указанного нарушения с требованием подключения нежилого помещения N 3 к сетям многоквартирного дома.

С учетом вышеуказанного суд округа находит несостоятельными доводы товарищества о неисполнимости предписания по приведенным им основаниям.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению ввиду того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией. По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, суд не усмотрел такой необходимости.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушение пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции, имеющееся в материалах дела, подписано всеми судьями, которые указаны в постановлении. Отражение в постановлении, опубликованном на официальном сайте, электронной подписи одного из судей состава судей, рассматривающих дело, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и безусловном основании для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2020 года по делу N А58-9485/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина