Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф02-2036/21 по делу N А33-7974/2020

город Иркутск

18 мая 2021 г.

Дело N А33-7974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Свердловского района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года по делу N А33-7974/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация Свердловского района в городе Красноярске (ИНН 2464018241, ОГРН 1032402503616, г. Красноярск, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вердиеву Тельману Фамил оглы (ИНН 2461201672, ОГРНИП 1072468020877, г. Красноярск, далее также - предприниматель Вердиев Т.Ф.о.) об обязании освободить незаконно используемую часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700254:77 площадью 41 кв.м, находящегося по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 17, путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта (павильона), а также произвести рекультивацию этой части участка.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" и индивидуальный предприниматель Халинская Надежда Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В поданной жалобе администрация сослалась на ошибочность выводов судов о правомерности размещения ответчиком нестационарного торгового объекта (павильона) на части указанного выше земельного участка, относящегося к придомовой территории, и об отсутствии оснований для обязания его демонтировать (снести) этот павильон. По мнению администрации, суды необоснованно отклонили его доводы о размещении спорного павильона на земельном участке в нарушение Правил землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, и пункта 2.10 раздела 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 12 апреля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору управления от 30.06.2016 N 1/17-Св общество УК "ЖСК" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 17.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700254:77 общей площадью 5 757 кв.м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2020 N КУВИ-002/2020-3619097). Вид разрешенного использования участка - размещение и эксплуатация многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления от 30.06.2016 N 1/17-Св управляющая организация уполномочена на заключение договоров аренды части земельного участка, относящегося к придомовой территории.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2017 общество УК "ЖСК" наделено полномочиями представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением этим домом.

Общество УК "ЖСК" (арендодатель) и предприниматель Вердиев Т.Ф.о. (арендатор) заключили договор аренды от 02.09.2019 N 3-ЖСК-св-19/11, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 23.07.2019 по 22.06.2020 часть названного выше земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700254:77 площадью 41 кв.м, для размещения временного сооружения - павильона. В приложении N 1 к договору приведена схема размещения части земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома.

Выявив в ходе проведения осмотра указанного земельного участка факт нахождения на нем павильона предпринимателя (акт осмотра от 09.01.2020) и ссылаясь на то, что в нарушение установленных норм и правил этот павильон расположен на дворовой территории многоквартирного дома и при этом в нем осуществляется незаконная торговля алкогольной продукцией, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 12, 125, 181.1, 244, 246, 290, 304, 422, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 22, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, признав правомерным размещение ответчиком торгового павильона на земельном участке, исходил из отсутствия оснований для осуществления его демонтажа (сноса).

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 и пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники земельного участка, если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте, вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения.

Согласно пункту 4 части 1 и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. При этом в силу пунктов 2.1 и 3 части 2 статьи 44 этого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении на указанном земельном участке элементов благоустройства, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.12.2015 N 2934-О и от 17.07.2018 N 1734-О, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которым порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Как указано выше, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 17, принято решение о наделении ООО УК "ЖСК" полномочиями представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением этим домом (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.12.2017).

Данное решение собственников в установленном законом порядке не оспорено.

Реализуя от имени собственников помещений в многоквартирном доме правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество УК "ЖСК" заключило с предпринимателем Вердиевым Т.Ф.о договор аренды земельного участка от 02.09.2019 N 3-ЖСК-св-19/11, согласно которому предпринимателю передана часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700254:77 площадью 41 кв.м для размещения временного сооружения - павильона.

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка.

Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О, положения абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории многоквартирного дома.

Обращаясь с настоящим иском в суд, администрация сослалась на размещение ответчиком павильона в нарушение пункта 2.10 раздела 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" на дворовой территории многоквартирного дома.

Согласно упомянутому пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" понятия "двор жилого здания" и "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования. В свою очередь придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше, суды правильно указали на то, что понятие "придомовая территория", являющееся прежде всего категорией жилищного права, и понятия "двор жилого дома" и "дворовая территория", используемые преимущественно в области градостроительного и санитарно-эпидемиологического нормирования, не идентичны по содержанию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт осмотра от 09.01.2020, фотографии, схему расположения павильона на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700254:77), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ООО УК "ЖСК", действуя от имени собственников помещений многоквартирного дома как законных владельцев земельного участка, на котором этот дом расположен, предоставило предпринимателю Вердиеву Т.Ф.о в аренду часть указанного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, при этом спорный нестационарный торговый объект фактически размещен предпринимателем не на дворовой территории, а на придомовой территории многоквартирного дома. Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о правомерном нахождении павильона ответчика на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700254:77, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Вопреки доводам администрации, нарушений норм пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 предпринимателем Вердиевым Т.Ф.о не допущено. При этом суды также обоснованно со ссылкой на правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О и N 3274-О, отклонили доводы администрации о ничтожности договора аренды земельного участка от 02.09.2019 N 3-ЖСК-св-19/11.

Доводы администрации о наличии в отношении предпринимателя двух постановлений о привлечении к административной ответственности за незаконную реализацию алкогольной продукции судами правомерно отклонены, поскольку указанные постановления датированы более ранней датой, чем договор аренды, и не могут являться основанием для признания этого договора недействительным.

Ссылки администрации на то, что размещение спорного павильона на земельном участке произведено в нарушение градостроительного регламента этого участка, установленного Правилами землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, также подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, размещение нестационарного торгового объекта является дополнительным (факультативным) видом использования земельного участка, при этом в силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков для целей их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, к которым нестационарные торговые объекты не относятся.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, по существу сводятся к ее несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года по делу N А33-7974/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Е.Г. Железняк Н.П. Кушнарева