Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф02-2078/21 по делу N А58-12756/2019

город Иркутск

18 мая 2021 г.

Дело N А58-12756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года по делу N А58-12756/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" (ИНН 1435257010, ОГРН 1121435009960, адрес юридического лица: г. Якутск, далее также - ООО "Автостоп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" (ИНН 1435267160, ОГРН 1131447007780, адрес юридического лица: г. Якутск, далее также - ООО "Утум-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 08.05.2014 в сумме 100 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 17.12.2019 в сумме 38 756 091 рубль 72 копейки с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года указанное решение в части взыскания с ООО "Утум-Инвест" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 24.12.2016 в сумме 14 922 369 рублей 11 копеек отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вынесения названных судебных актов ООО "Утум-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 25 мая 2020 года сроком до 30.09.2021 (с внесением четырех платежей в сумме по 30 958 430 рублей 65 копеек каждый 30.12.2020, 30.03.2021, 30.06.2021 и 30.09.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АвтоСтоп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. По мнению истца, у ответчика имеется возможность исполнения указанного решения без предоставления ему рассрочки.

В представленном отзыве ООО "Утум-Инвест" указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 апреля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии оснований для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, изложенные ими в обоснование своей позиции относительно поданного заявления, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что, исходя из имеющихся сведений о денежных средствах, находящихся на счетах ответчика, в настоящее время у него отсутствует возможность единовременного исполнения решения суда, при этом исполнение этого решения и взыскание присужденной суммы может привести к негативным последствиям как для самого ответчика, так и для третьих лиц. В частности, суды указали, что ООО "Утум-Инвест", являясь застройщиком, осуществляет хозяйственную деятельность по строительству многоквартирных домов с привлечением денежных средств физических лиц, в связи с чем единовременное исполнение решения по настоящему делу приведет к невозможности исполнения им своих обязательств перед третьими лицами (участниками долевого строительства, поставщиками), нарушению сроков строительства и фактически к приостановлению деятельности общества, включая его банкротство, что прежде всего повлечет негативные последствия для участников долевого строительства. Имеющиеся у ответчика денежные средства получены им от участников долевого строительства и носят целевой характер. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения позволит ответчику обеспечить своевременное финансирование строительства многоквартирных домов в установленные сроки, ввести их в эксплуатацию и, соответственно, получить прибыль для последующего погашения задолженности перед истцом. При этом суды учли, что ответчик не уклоняется от исполнения решения по настоящему делу, поскольку им погашается задолженность в соответствии с предложенным графиком рассрочки.

Кроме того, удовлетворяя заявление, суды также приняли во внимание, что при его рассмотрении в суде первой инстанции истец не представил каких-либо возражений относительно его удовлетворения (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды учли не только тяжелое имущественное положение ответчика и особенности его деятельности, имеющей социально-значимый характер, но и реальную возможность исполнения решения в течение срока, на который он просил предоставить рассрочку. Представленные ответчиком доказательства позволили судам сделать вывод о том, что в отношении исполнения решения по настоящему делу имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив названные выше нормы права, учитывая критерий необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также в данном случае защиты интересов третьих лиц - участников долевого строительства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения. При этом суды признали, что указанный ответчиком период предоставления рассрочки (один год), а также суммы, подлежащие выплате истцу (по 30 958 430 рублей 65 копеек), с учетом размера задолженности являются разумными и экономически оправданными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истца на наличие на депозитных счетах ответчика денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не имеет права использовать денежные средства, полученные от участников долевого строительства, иначе как на осуществление строительства, при этом временно свободные денежные средства могут быть размещены им на депозитных счетах.

Доводы истца о наличии у ответчика дебиторской задолженности, достаточной для удовлетворения его требований, также подлежат отклонению, поскольку в отношении указанной задолженности, подтвержденной решением суда, дебитору ответчика также предоставлена отсрочка. Возможность же обращения взыскания на дебиторскую задолженность в отношении участников долевого строительства отсутствует, так как в период осуществления строительства денежные средства, поступившие от участников, должны использоваться только на указанные цели.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года по делу N А58-12756/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

А.Л. Барская Н.П. Кушнарева