Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 04АП-3197/20 по делу N А58-12756/2019

г. Чита

25 февраля 2021 г.

Дело N А58-12756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А58-12756/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" (ИНН 1435257010, ОГРН 1121435009960) к обществу с ограниченной ответственностью "УтумИнвест" (ИНН 1435267160, ОГРН 1131447007780) о взыскании 138 756 091 рубля 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (взыскателя): Шаброва Е.В., представитель по доверенности от 12.12.2020;

от ответчика, ООО "Утум-Инвест": не было;

от заявителя ходатайства о процессуальном правопреемстве, Петросяна Г.А.: не было

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 25 мая 2020 года по делу N А58-12756/2019 исковые требования истца, ООО "Автостоп", удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Утум-Инвест" (должник) в пользу ООО "Автостоп" (взыскатель) 138 756 091 рубль 72 копейки, в том числе 100 000 000 рублей 00 копеек - задолженность по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 08 мая 2014 года, 38 756 091 рубль 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 года по 17 декабря 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 100 000 000 рублей, начиная с 18 декабря 2019 года, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года по делу N А58- 12756/2019 отменено в части взыскания с ООО "Утум-Инвест" в пользу ООО "Автостоп" 14 922 369 рублей 11 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 года по 24 декабря 2016 года, в удовлетворении требований в этой части отказано.

11 ноября 2020 года в арбитражный суд поступили заявления индивидуального предпринимателя Петросяна Гамлета Анушавановича о проведении в рамках настоящего дела процессуального правопреемства (т. 2, л. 11).

Заявитель просил о замене взыскателя (истца по делу) - ООО "Автостоп" на его правопреемника - ИП Петросяна Г.А. в части требований о взыскании с ООО "Утум-Инвест" (ответчика по делу, должника) 78 182 300 рублей и 5 000 000 рублей, в связи с заключением договора уступки права требования от 06 октября 2020 года в части оплаченных им по договору уступки права сумм (т. 2, л. 15-26).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 индивидуальному предпринимателю отказано в проведении процессуального правопреемства в рамках дела N А58-12756/2019 в части требования в размере 78 182 300 рублей и в части требования в размере 5 000 000 рублей.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что заявителем допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору цессии, ООО "Автостоп" с учетом пункта 2.2. договора цессии правомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Должник, ООО "Утум-Инвест", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Представитель ООО "Утум-Инвест" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Представитель ООО "Автостоп" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО "Автостоп" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.01.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ООО "Автостоп", пришел к следующим выводам.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 06 октября 2020 года между ООО "Автостоп" (цедент) и ИП Петросяном Г.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии) (т. 2, л. 15).

Согласно договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Утум-Инвест", возникшее на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 мая 2014 года, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А58-12756/2019 (пункт 1.1 договора цессии).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 108 023 294 рубля 20 копеек (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цессии уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется:

- произвести уплату денежных средств в размере 50 000 000 рублей в срок до 01 ноября 2020 года. При этом выплата денежных средств может быть частично произведена наличными денежными средствами;

- произвести уплату денежных средств в сумме 58 040 417 рублей 56 копеек в срок до 10 ноября 2020 года. Указанная сумма подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или выплате ему наличных денежных средств. При этом стороны настоящего договора предусматривают возможность расчета в объеме данной суммы иными (не запрещенными законом) способами. Иные способы и формы расчета обговариваются сторонами отдельно и считаются согласованными в случае достижения обеими сторонами всех существенных условий сделки.

В случае нарушения цессионарием срока оплаты второго транша цедент вправе без предварительного досудебного урегулирования, в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий настоящего договора, направив об этом уведомление в адрес цессионария. Цедент обязуется произвести возврат цессионарию денежных средств, полученных им к дате направления уведомления об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения цессионарием уведомления цедента об одностороннем отказе от договора и возврата денежных средств, полученных цедентом к дате направления уведомления об отказе от исполнения договора, в полном объеме на расчетный счет цессионария. Все взаимные обязательства между цедентом и цессионарием по договору цессии прекращаются.

В силу пункта 2.3 договора цессии обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными с момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора.

Обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 3.2 настоящего договора. Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.4, 3.2 договора цессии).

В разделе 3 и 4 договора цессии стороны определили условия передачи права (требования) и ответственность сторон.

Согласно пункту 8.1 договора цессии договор может быть прекращен по письменному соглашению сторон, в соответствии с пунктом 2.2. договора, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сторонами подписан акт приема-передачи документов ( без даты), который является приложением N 1 к договору цессии (т. 2, л.19 ).

Во исполнение договора цессии, 14 октября 2020 года ИП Петросян Г.А. передал ООО "Автостоп" 5 000 000 рублей, о чем стороны подписали соответствующий акт и акт сверки взаимных расчетов за период с 01 октября по 14 октября 2020 года (т. 2, л. 23-25).

В качестве оплаты уступаемого права, предприниматель передал право требования от застройщика передачи в собственность нежилого помещения на основании договора уступки права требования от 21 октября 2020 года по договору участия в долевом строительстве N 10/15 от 24 июня 2019 года, стоимость которого принята сторонами к зачету в сумме 78 182 300 рублей, о чем 31 октября 2020 года стороны подписали договор уступки права требования.

Расчеты по договору цессии от 06 октября 2020 года стороны договора зафиксировали в акте сверки взаимных расчетов за период с 01 октября по 09 ноября 2020 года, согласно которому у ИП Петросяна Г.А. перед ООО "Автостоп" имеется задолженность в сумме 24 840 994 рублей 28 копеек.

Указанные выше обстоятельств не оспариваются в апелляционной жалобе и участниками процесса, в связи с чем в силу ст. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными.

Из указанного следует, что предприниматель в рамках договора цессии внес 78 182 300 рублей и 5 000 000 руб. во исполнение договора цессии от 06.10.2020 и на 10.11.2020 у предпринимателя имелся 24 840 994 рублей 28 копеек неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. В силу пункта 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как было указано выше, пунктом 2.2. договора уступки прав требования от 06 октября 2020 года стороны предусмотрели порядок оплаты уступаемого права, согласно которому окончательная оплата должна быть произведена в срок до 10 ноября 2020 года, а также возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае неисполнения обязательств по оплате в указанный срок.

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что обязательства по оплате уступаемого права в установленный в договоре срок, в полном объеме предпринимателем не исполнены, задолженность перед ООО "Автостоп" составила 24 840 994 рублей 28 копеек, что также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и на что указал суд первой инстанции, в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по договору ООО "Автостоп" (цедентом) 15 ноября 2020 года в адрес заявителя по делу (цессионария) направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а 16 ноября 2020 года в соответствии с договором ему возвращены полученные денежные средства в размере 5 000 000 рублей, 18 и 27 ноября 2020 года предпринимателю направлены предложения о подписании соглашения о расторжении договора уступки права требования от 31 октября 2020 года.

Данные обстоятельства не оспариваются ни в апелляционной жалобе, ни самим предпринимателем.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции руководствуясь ст. 310, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 54, пунктом 2.2. договора цессии обоснованно пришел к выводу, что общество на законных основаниях отказалось от исполнения договора цессии в одностороннем порядке при наличии законных оснований, уведомив об этом предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что договор уступки прав требования от 06.10.2020 не предусматривает частичного перехода права от цедента к цессионарию, в пределах оплаты, а предусматривает переход права на все обязательства в случае полного исполнения обязательств цессионарием перед цедентом.

Доводы апелляционной жалобы (ООО "Утум-Инвест") о том, что договор не прекратил свое действие, поскольку взыскатель не вернул все, что было получено им в качестве оплаты за уступаемое право, поведение ООО "Автостоп" является не добросовестным и направлено на причинение вреда ИП Петросяну Г.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО "Автостоп" исполнило все условия пункта 2.2. договора цессии и к дате судебного заседания договор цессии является расторгнутым. Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ООО "Автостоп" являются недобросовестными и направлены на причинение вреда предпринимателю, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку сам предприниматель на данные обстоятельства не указывает, а в компетенцию должника не входит защита предпринимателя.

Таким образом, учитывая, что ООО "Автостоп" отказалось от исполнения договора уступки прав от 06.10.2020 в установленном порядке, в связи с неисполнением предпринимателем принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "14" декабря 2020 года по делу N А58-12756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов