Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф02-1904/21 по делу N А69-1393/2019

город Иркутск

19 мая 2021 г.

Дело N А69-1393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва представителя министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва - Кара-Сал Л.С. (доверенность от 28.04.2021 N 9, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" - Монгуш А.А. (доверенность от 10.01.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А69-1393/2019 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белунову Максиму Валерьевичу (далее - предприниматель) с требованиями:

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на одноэтажный обложенный кирпичом вагон-магазин с кирпичной пристройкой (литер А), общей площадью 33,7 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105060:2651, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар (район дома N 8);

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2011 N 1415-кп и применении последствий недействительности сделки путем возврата министерству по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191 общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар (район дома N8);

- о возложении обязанности произвести за счет собственных средств демонтаж указанного вагона-магазина в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" (далее - общество), Мэрия города Кызыла, Забоева Татьяна Карловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение суда оставить в силе.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении норм материального права и неполном выяснении апелляционным судом обстоятельств дела. Сохранение недостоверных сведений о спорном объекте в Едином государственном реестре недвижимости вносит правовую неопределенность в отношении данного объекта. Вагон-магазин находится на территории многоквартирного жилого дома, что нарушает законные интересы участников долевого строительства. Вывод о пропуске срока исковой давности в отношении договора купли-продажи является необоснованным. Суд неправомерно возложил на общество расходы по проведению экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и министерства доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением председателя администрации г. Кызыла N 888 от 15.06.1999 Банной Татьяне Карловне (Забоевой) передан в аренду земельный участок площадью 55 кв.м., по Ангарскому бульвару под вагон-магазин.

Актом приемки от 30.06.1999 торговый вагон-магазин, расположенный на арендуемом земельном участке, общей площадью 33,7 кв.м., введен в эксплуатацию.

По договору купли-продажи от 20.09.2005 Забоева Татьяна Карловна (продавец) передала в собственность Белунову Максиму Валерьевичу (покупатель) одноэтажный обложенный кирпичом вагон-магазин с кирпичной пристройкой (литер А) общей площадью 33,7 кв.м., расположенный на земельном участке 83 кв.м., предоставленном продавцу на правах аренды из земель поселений под установку торгового павильона, находящийся по адресу: г. Кызыл, Ангарский бульвар (в районе дома N 8).

10.11.2005 зарегистрировано право собственности ответчика на указанный объект.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:1191 общей площадью 83 кв.м., под названным объектом приобретен Белуновым М.В. в собственность по договору купли-продажи от 01.08.2011, заключенному с министерством, в целях использования под вагон-магазин.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 21.09.2011.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Министерство сослалось на то, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, возведен в отсутствие разрешительной документации, государственная регистрация права собственности на него произведена незаконно, в связи с чем отчуждение земельного участка под ним произведено в нарушение требований земельного законодательства, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 01.08.2011 N 1415-кп.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем основания для реализации предпринимателем исключительного права на приобретение земельного участка под этим объектом по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, отсутствовали. С учетом установленных обстоятельств, суд признал заключенный между сторонами договор купли-продажи от 01.08.2011 ничтожным и применил последствия недействительности сделки.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что министерство не представило доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок и расположенный на нем вагон-магазин, либо владение указанными объектами, и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в иске. При этом, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что истец пропустил срок исковой давности для признания договора купли-продажи недействительным, указав, что течение названного срока началось с момента исполнения сделки.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в арбитражный суд, министерство ссылалось на то, что вагон-магазин, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не является недвижимостью, при этом наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права и законные интересы министерства.

По своей правовой природе требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности на основании заключенного с министерством договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд пришел к правильным выводам о том, что поскольку данное имущество находится в собственности предпринимателя, а министерство не является и никогда не являлось его владеющим собственником, последний не может быть признан заинтересованным лицом, так как какие-либо права истца в рамках рассматриваемого иска не могут быть защищены и не будут восстановлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания права собственности предпринимателя на спорный объект отсутствующим.

В части требований министерства о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Факт выбытия земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191 из собственности публичного образования по воле министерства, осуществлявшего на момент заключения договора от 01.08.2011 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о пропуске срока исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права должен был узнать с момента исполнения сделки, учитывая, что именно он выступал в качестве продавца данного земельного участка и должен был располагать всеми основаниями такого предоставления в силу возложенных на него полномочий.

Доводы заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание, что ООО "Хайдып Девелопмент", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, настаивало на удовлетворении исковых требований, следовательно, занимало позицию стороны, не в пользу которой принят судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на общество расходы по оплате судебной экспертизы как на лицо, заявившее ходатайство о её проведении.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А69-1393/2019 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Е.Г. Железняк С.Б. Качуков