Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 03АП-1840/20 по делу N А69-1393/2019

г. Красноярск

17 февраля 2021 г.

Дело N А69-1393/2019

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по распределению судебных расходов за проведение экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Белунова Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" февраля 2020 года по делу N А69-1393/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Белунову Максиму Валерьевичу (ИНН 170103142452, ОГРНИП 30417012380087) о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности на одноэтажный, обложенный кирпичом, вагон-магазин, с кирпичной пристройкой (литер А), общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105060:2651, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, в районе дома N 8; о признании недействительным договора купли-продажи N 1415-кп от 01.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар (район дома N 8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин; о применении последствий недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя Белунова М.В. возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар (район дома N 8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин освобожденного от находящегося на нем объекта, путём демонтажа за счет индивидуального предпринимателя Белунова Максима Валерьевича вагона-магазина, с кирпичной пристройкой (литер А), общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105060:2651, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, в районе дома N 8 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ИП Белуновым М.В. решения суда по освобождению земельного участка предоставить право истцу произвести демонтаж за свой счет и взыскать с ответчика понесённые истцом расходы.

Исковые требования заявлены в рамках дел N А69-1393/2019, N А69-1394/2019, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А69-1393/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент", мэрия города Кызыла Республики Тыва, Забоева Татьяна Карловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "14" февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Хайдып Девелопмент" о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В Третий арбитражный апелляционный суд 23.10.2020 поступило заключение эксперта N СТЭ 84-10/2020 от 22.10.2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении от 15.01.2021 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае требуется вынесение дополнительного постановления. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного постановления разрешается в судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления на 15.02.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 20.01.2021 г. 03:58:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за проведенную в суде апелляционной инстанции судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Хайдып Девелопмент". Судебная экспертиза оплачена ООО "Хайдып Девелопмент" путем внесения денежных средств на депозит арбитражного суда согласно представленному чек-ордеру ПАО Сбербанк Кызылское отделение 8591/10 от 23.09.2020 на сумму 75 000 рублей (операция N 4972).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 ходатайство ООО "Хайдып Девелопмент" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Елене Констатиновне. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 75 000 рублей.

23.10.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта N СТЭ 84-10/2020 от 22.10.2020 и счет на оплату от 22.10.2020 N 145 на сумму 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 обществу с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" перечислены из депозита суда за проведение судебной экспертизы 75 000 рублей за счет денежных средств, внесенных в депозит суда ООО "Хайдып Девелопмент".

Судом апелляционной инстанции учтено, что третье лицо ООО "Хайдып Девелопмент" поддерживало позицию об удовлетворении исковых требований, а также то обстоятельство, что именно третье лицо, а не истец, заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы. При этом в удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, на ответчика расходы не могут быть отнесены, поскольку в пользу ответчика принят судебный акт. На истца издержки не могут быть отнесены, так как истец о проведении экспертизы не заявлял, при этом третье лицо настаивало на удовлетворении исковых требований, следовательно, занимало позицию стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей подлежат отнесению на понесшие их третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент".

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В распределении расходов общества с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" (ИНН 1701048316, ОГРН: 1101719001218) в размере 75 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Настоящее дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Е.В. Белоглазова А.В. Макарцев