Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф02-2125/21 по делу N А74-4527/2017

город Иркутск

21 мая 2021 г.

Дело N А74-4527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия финансового управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Максима Юрьевича - Костюк Тамары Николаевны (паспорт), представителя Иванова Максима Юрьевича - Шелудченко Оксаны Александровны (доверенность от 17.09.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Масловой Антонины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года по делу N А74-4527/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2017 года возбуждено производство по делу N А74-4527/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова Максима Юрьевича (далее - должник, Иванов М.Ю.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2018 года в отношении Иванова М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением этого же суда от 31 октября 2018 года Иванов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна (далее - финансовый управляющий).

Иванов М.Ю. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 63, кв. 43 (далее - квартира).

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления Ивановой Юлией Викторовной (далее - Иванова Ю.В.) денежных средств в сумме 5 760 645 рублей 05 копеек публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) в счет погашения задолженности по кредитному договору N 7212 от 10.07.2013; взыскании с банка в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 года заявление финансового управляющего и ходатайство Иванова М.Ю. объединены в одно производство. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечено третье лицо Иванова Ю.В. (супруга должника).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, из конкурсной массы исключена квартира.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года определение суда первой инстанции от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маслова Антонина Владимировна (далее - Маслова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего и отказе в удовлетворении ходатайства должника.

Маслова А.В. выражает несогласие с выводом судов о том, что в результате погашения ссудной задолженности ответчику не было оказано предпочтение, полагает, что он основан на неправильном применении норм материального права, суды не установили источник происхождения денежных средств, за счет которых погашена задолженность перед банком.

Определение от 14 апреля 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 06 мая 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 15 апреля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением суда от 29 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 11 часов 40 минут 19 мая 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Иванова М.Ю., Ивановой Ю.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися ней доводами.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Иванова М.Ю. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов М.Ю. и Иванова Ю.В. состоят в зарегистрированном браке с 07.12.2007.

Между банком и Ивановым М.Ю., Ивановой Ю.В. (созаемщики) 17.07.2017 заключен кредитный договор N 7212, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит "Премиум Жилищный" в размере 6 000 000 рублей под 11,48 процентов годовых на срок до 10.07.2033, с условием обеспечения исполнения обязательства путем предоставления в залог (ипотека) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Карла Маркса, д. 63 кв. 43.

По договору купли-продажи от 08.07.2013 должником приобретена квартира.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 27 августа 2018 года по делу N 2-4136/2018 с Ивановой Ю.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 760 645 рублей 05 копеек.

Банк подтвердил, что по состоянию на 01.07.2019 задолженность по кредитному договору погашена Ивановой Ю.В.

Ссылаясь на то, в результате спорного перечисления залоговому кредитору было оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством о банкротстве, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, в качестве основания указав статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В свою очередь, должник, указав, что залог квартиры прекратился в связи с исполнением обязательств перед банком, она является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи, обратился в суд с заявлением об исключении этого имущества из конкурсной массы.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего и исключая квартиру из конкурсной массы исходил из того, что оплата заложенности перед банком произведена за счет средств третьего лица в счет исполнения его собственного обязательства перед банком, квартира является единственным пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи, и пришел к выводу о том, что не произошло уменьшение конкурсной массы, за счет которой иные кредиторы, требования которых не обеспечены залогом квартиры, могли получить удовлетворение.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 24 марта 2021 года оставил без изменения определение суда от 25 февраля 2020 года.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника относятся действия третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику; а также действия третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Судами установлено, что оспариваемый платеж совершен супругой должника Ивановой Ю.В. как созаемщиком по кредитному обязательству после возбуждения дела о банкротстве.

Доказательства расторжения барка между супругами Ивановыми не представлены, следовательно, по смыслу положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления N 48), взыскание с супруги должника задолженности по кредитному обязательству в судебном порядке не изменяет солидарную обязанность супруги по погашению общей задолженности, то есть правовую природу такого обязательства как общего обязательства супругов. В связи с чем, выводы судов о том, что Ивановой Ю.В. погашалось собственное кредитное обязательство перед банком основан на неверном толковании норм материального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись банку супругой должника Ивановой Ю.В. и пришел к выводу о том, что уменьшение конкурсной массы должника не произошло.

Изложенный вывод поддержал суд апелляционной инстанции, указав, что денежные средства, направленные на погашение задолженности перед банком, получены Ивановой Ю.В. в качестве займа.

Вместе с тем, судами при разрешении настоящего обособленного спора не учтена правовая презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака, содержащаяся в пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, проверке подлежит наличие (отсутствие) обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при которых долг признается общим обязательством супругов: установление цели получения займа и расходования заемных средств на нужды семьи (соответствующая правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение конкурсной массы сделан без исследования и установления соответствующих обстоятельств, не включены в предмет исследования и не установлены обстоятельства того является ли заключенный супругой должника займ, за счет которого, как указывает третье лицо, произведено погашение кредитного долга, общим обязательством супругов, не приведет ли к увеличению кредиторской задолженности должника.

В материалах дела, представленных в суд округа, отсутствует текст договора займа, заключенного Ивановой Ю.В., в тексте обжалуемых судебных актов также не содержится условий, на которых он был предоставлен. Из имеющейся в материалах дела справки публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об оборотах денежных средств по расчетному счету, выданной индивидуальному предпринимателю Ладаеву А.В., не представляется возможным установить дату и объемы снятия денежных средств со счета с целью предоставления займа.

Вместе с тем, вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет средств должника.

Делая вывод об отсутствии признаков предпочтения удовлетворения требований банка (залогового кредитора) перед требованиями иных кредиторов должника в результате совершения оспариваемого платежа суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки банк получил денежные средства в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, порядок распределения денежных средств от продажи предмета залога урегулирован положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и предусматривает, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, десять процентов - на погашение кредиторской задолженности первой и второй очереди, оставшиеся денежные средства - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Финансовый управляющий в обоснование требования ссылалась, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой основаны на неполном выяснении обстоятельств дела и являются преждевременными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе определить источник денежных средств, направленных на погашение кредита, а также проверить наличие (отсутствие) условий, при которых заемное обязательство супруги является общим долгом, по результатам принять законное и мотивированное определение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года по делу N А74-4527/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань