Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф02-1994/21 по делу N А19-7069/2020

город Иркутск

24 мая 2021 г.

Дело N А19-7069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Владимировой Э.В. (доверенность N 429 от 21.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу N А19-7069/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН: 1153850034414, ИНН: 3810059537, г. Иркутск;

далее - ООО "Северное управление ЖКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, г. Иркутск;

далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 5 648 095 рублей 94 копеек неосновательного обогащения по договорам энергоснабжения N 5575, N 6465 от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку договора энергоснабжения N 5575, N 6465 не содержат условий об обязанности ответчика учитывать минусовые показатели объёмов потреблённого ресурса при расчёте с истцом, такие показатели должны были обнулиться. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств перерасчёта платы за поставленный ресурс с потребителями, длящийся характер отношений между истцом и ответчиком, неверный способ защиты права, избранный истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Северное управление ЖКС" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Предметом иска является требование управляющей организации о взыскании с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома на общедомовые нужды, за период с января 2017 года по июнь 2019 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Северное управление ЖКС" (исполнитель) 01.01.2017 заключены договоры энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 5575, N 6465 (далее - договоры), по условиям которых ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договоров)

Определение объема отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется с помощью приборов коммерческого учета, указанных в паспорте электроустановок (приложение N 5 к договору). Определение количества приобретенной исполнителем в расчетном периоде электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в точках поставки за вычетом фактических объемов потребления электрической энергии потребителями; при отсутствии общедомового прибора учета, выходе его из строя - расчетным способом (пункты 4.2, 4.3 договоров).

Оплата электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.3 договоров).

Во исполнение договоров N 5575, N 6465 от 01.01.2017 ООО "Иркутскэнергосбыт" в период с января 2017 года по июнь 2019 года поставило в МКД, находящиеся под управлением истца, электрическую энергию на сумму 19 827 068 рублей 60 копеек. Управляющая организация оплатила указанную сумму (платежные поручения об оплате, акты сверки задолженности, подписанные сторонами, за период с января 2017 года по июнь 2019 года.).

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по уменьшению объема потребленного в спорный период коммунального ресурса на сумму отрицательной разницы между объемом индивидуального потребления и объемом общедомового потребления, возникшей в спорном периоде, истец обратился к гарантирующему поставщику с претензией о возврате неосновательно удержанной суммы в размере 5 648 095 рублей 94 копеек. Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящим иском.

Обстоятельства поставки в спорный период электроэнергии в МКД, находящиеся под управлением ответчика, сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. Истец считает, что в случае, когда величина объема индивидуального потребления превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, должен быть уменьшен на разницу между указанными величинами. Ответчик полагает, что в указанном случае объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем за расчетный период, принимается равным нулю.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 432, 539, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8, 9, 13, 31, 32, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), пункты 21, пункт 21(1) Правил N 124, правовые позиции, изложенные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 303-ЭС18-24912, исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен в пункте 21(1) Правил N 124.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям общедомового прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период, принимается равным нулю (подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124).

Между тем названный пункт Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры энергоснабжения N 5575, N 6465 от 01.01.2017, расчёт истца с показаниями приборов учетов, справки о состоянии оплат по договорам N 5575, N 6465, платежные поручения об оплате, акты сверки задолженности, подписанными между истцом и ответчиком за период с января 2017 года по июнь 2019 года), арбитражные суды установили факты поставки ответчиком в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении истца, оплаты управляющей организацией выставленного объема ресурса, а также факт превышения в период с января 2017 года по июнь 2019 года объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, над объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета.

Арбитражные суды с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386, пришли к правильному выводу об обязанности ответчика в случае, когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, превышает объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета, уменьшить объем коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, на разницу между указанными величинами.

Поскольку объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей организацией, не был уменьшен ответчиком, то суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения.

Проверив расчет объема коммунального ресурса на основании представленных доказательств (товарные накладные, счета на оплату, показания общедомовых приборов учета, расшифровки начислений по лицевым счетам собственников помещений в МКД, платежные поручения об оплате), суды признали его верным. Ответчик правильность произведенного истцом расчета не оспорил.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договора энергоснабжения N 5575, N 6465 от 01.01.2017 не содержат условий об обязанности ответчика учитывать минусовые показатели объёмов потреблённого ресурса при расчёте с истцом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пунктам 1.3 указанных договоров, стороны определили, что при исполнении настоящих договоров, а также по всем другим вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, не оговорённым настоящими договорами, стороны руководствуются, в том числе Правилами N 124. Соответственно, указанные Правила подлежат применению к правоотношениям сторон.

Довод ООО "Иркутскэнергосбыт" о том, что истец избрал неверный способ защиты права, не принимается, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В данном истец, заявляя требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения (переплаты), фактически реализовал своё право по выбору наиболее эффективного способа защиты, которое приведёт к восстановлению его нарушенного права.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств перерасчета истцом объема электрической энергии для потребителей не влияет на выводы судов и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку осуществление перерасчета объема ресурса для потребителей не отменяет обязанность ответчика уменьшить объем коммунального ресурса, подлежащий оплате истцом в следующих расчетных периодах, на разницу между величинами Vодпу и Vпотр, в случае, когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, превышает объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу N А19-7069/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк