Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф02-2223/21 по делу N А33-27009/2020

город Иркутск

24 мая 2021 г.

Дело N А33-27009/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года по делу N А33-27009/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления N 054/04/19.8-1151/2020 от 13.08.2020 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Красмедком" (ОГРН 1112468059197, ИНН 2462218157, далее - общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений от 20.04.2021), суды, отменяя оспариваемое постановление, пришли к ошибочному выводу о пропуске управлением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) двухмесячного срока давности привлечения инспекции к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ; из системного толкования положений статей 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в совокупности с диспозицией части 1 статьи 4.5 и части 5 статьи 19.8 КоАП РФ к правонарушениям за нарушение антимонопольного законодательства подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности; суды необоснованно применили выводы Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П и Определении от 26 марта 2019 года N 823-О применительно к обстоятельствам вмененного инспекции административного правонарушения, указав на необходимость применение соответствующих правовых позиций, в том числе к составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, аналогичному предусмотренному частью 15 статьи 19.5 указанного Кодекса, поскольку указанные выводы сделаны без учета специальных норм права, а именно статьи 25 Закона N 135-ФЗ; контроль за своевременным и полным представлением истребованных сведений (информации) в антимонопольный орган не всегда носит формальный характер, а в большинстве случаев требует значительных организационных, профессиональных и иных усилий, которые невозможно реализовать в рамках общего срока давности привлечения к административной ответственности; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В представленном отзыве инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 21.04.2021.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов в отношении общества, установив необходимость получения дополнительной информации, управлением в адрес налогового органа в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ направлен запрос о предоставлении информации (исх. N 11-5967 от 12.05.2020) в срок до 27.05.2020.

10.06.2020 управлением от инспекции получен ответ (исх. N 2.14-09/09958 от 22.05.2020), который содержал отказ в предоставлении запрашиваемой информации в связи с несоответствием запроса по его форме и содержанию требованиям Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2003 N БГ-3-28/96.

Непредставление инспекцией в управление запрашиваемой информации в установленный срок явилось основанием для составления должностным лицом управления в отношении инспекции протокола N 054/04/19.8-1151/2020 от 29.06.2020 об административном правонарушении и вынесения 13.08.2020 оспариваемого постановления, которым инспекция привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное инспекции противоправное деяние истек.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

На основании положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - управления.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Также положениями данной статьи прямо перечислены административные правонарушения против порядка управления, содержащиеся в одноименной Главе 19 КоАП РФ, по которым постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. К ним относятся административные правонарушения, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса), а также административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо непредставления или несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, а также в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации).

Таким образом, вменное инспекции административное правонарушение не входит в установленный статьей 4.5 КоАП РФ перечень правонарушений против порядка управления, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, а соответствующее правонарушение не может рассматриваться в качестве длящегося.

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что основанием для привлечения инспекции к административной ответственности послужило непредставление в управление запрашиваемой в порядке части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ дополнительной информации в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов в отношении общества, в связи с чем вмененное правонарушение не может относиться к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения установленного в запросе административного органа срока, то есть 28.05.2020 (день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности), с чего начинается течение установленного статьей 4.5 срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П и Определении от 26 марта 2019 года N 823-О, применительно к определению объекта посягательства вмененного инспекции административного правонарушения, суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из наличия обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, поскольку оспариваемое постановление административного органа вынесено 13.08.2020, то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и иным составам правонарушений, предусмотренным Главой 19 КоАП РФ, за исключением прямо предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ административных правонарушений, по которым указанный срок составляет один год, исчисляется по общим правилам, установленным данной нормой, и составляет два месяца.

Довод управления о том, что непредставление в административный орган необходимой дополнительной информации является нарушением антимонопольного законодательства, следовательно, учитывая системное толкование положений статей 23, 25 Закона N 135-ФЗ в совокупности с диспозицией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности с учетом требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку по смыслу диспозиции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ объектом непосредственного посягательства в данном случае является установленный законодательством порядок управления.

Ссылка управления в кассационной жалобе и дополнениях к ней на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года по делу N А33-27009/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко