Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф02-1630/21 по делу N А58-1948/2020

город Иркутск

24 мая 2021 г.

Дело N А58-1948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" Налеваевой Е.С. (доверенность от 25.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А58-1948/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ОГРН: 1101414000423, ИНН: 1414015003, г. Ленск; далее - ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН: 1051400603858, ИНН: 1414011834, г. Ленск; далее - управляющая компания) о взыскании 2 034 656 рублей 10 копеек задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 08.04.2015 N 291/14 -тепло за период с января 2017 года по июль 2018 года, 919 834 рублей неустойки за период с 31.07.2017 по 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года решение от 26 ноября 2020 года отменено, иск удовлетворён.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно признал обоснованным начисление платы за тепловую энергию, поставленную в необорудованные приборами учёта многоквартирные дома, с применением повышающего коэффициента, поскольку обязанность по установке приборов учёта в данном случае возложена на ресурсоснабжающую организацию (истца).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ресурсоснабжающая организация о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающая организация в период с января 2017 года по март 2018 года поставляла в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома тепловую энергию в горячей воде. Ввиду отсутствия на объектах ответчика коллективных (общедомовых) приборов учёта стоимость тепловой энергии определена с применением повышающего коэффициента, в порядке, предусмотренном подпунктом "е" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Возражая относительно требования в части оплаты повышающего коэффициента, управляющая компания ссылается на неправомерность применения в данном случае такой меры ответственности, поскольку отсутствие надлежащего учёта энергоресурса обусловлено неправомерным уклонением Ресурсоснабжающей организации от обязанности по установке приборов учёта, возложенной на неё частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) и решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу N 2-638/2017.

Суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению, установив наличие признаков злоупотребления истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженных в неисполнении решений собственников помещений в многоквартирных домах о возложении на Ресурсоснабжающую организацию обязанности по установке, поверке и надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учёта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционной суд не установил факта возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности по установке, поверке, обслуживанию приборов учёта, указав на то, что решения собственников помещений в многоквартирном доме обязательны для управляющей, а не ресурсоснабжающей организации.

Ссылка на возникновение такой обязанности из решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу N 2-638/2017 признана апелляционным судом необоснованной.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учёта, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учёта) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, при неисправности прибора учёта коммерческий учёт тепловой энергии осуществляется расчётным путём.

Под неисправностью средств измерений узла учёта понимается состояние средств измерений, при котором узел учёта не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учёта, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (абзац четырнадцатый пункта 3 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учёта, показания которых к расчёту не принимаются ввиду отсутствия необходимой документации, а также в связи с истечением межповерочного интервала поверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для определения стоимости тепловой энергии с применением повышающего коэффициента.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы управляющей компании об отсутствии у неё обязанности по установке, поверке, обслуживанию общедомовых (коллективных) приборов учёта, не основаны на нормах материального права.

Выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включающих в себя проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, является обязанностью управляющей организации (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 12 Закона об энергосбережении).

Пункт 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключить договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых данная организация осуществляет, в случае соответствующего обращения заинтересованного лица.

Утверждённым приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 Порядком заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, предусмотрена обязанность заказчика направить в ресурсоснабжающую организацию заявление, содержащее указанные в пункте 5 Порядка сведения, и приложить к заявлению документы, указанные в пункте 6 Порядка.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком юридически значимых действий, указанных в Порядке N 149, следовательно, правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) ресурсоснабжающей организации незаконными.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о возникновении у ресурсоснабжающей организации обязанности по установке приборов учёта, обоснованные решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу N 2-638/2017, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данным решением на ресурсоснабжающую организацию такой обязанности не возложено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по её уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А58-1948/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк Н.Н. Тютрина