Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф02-2148/21 по делу N А19-23988/2018

город Иркутск

25 мая 2021 г.

Дело N А19-23988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-23988/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН: 1137847220532, ИНН: 3818031413, г. Усть-Кут; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН: 1083808000154, ИНН: 3808171299; далее - Министерство финансов) о взыскании 17 291 148 рублей 22 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по тарифам Иркутской области (далее - Служба по тарифам), Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Администрация Вихоревского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 09 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Иркутской области в лице Министерства финансов в пользу общества взыскано 5 880 149 рублей 34 копейки убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, размер убытков, установленный экспертным заключением, необоснованно снижен судами, без приведения соответствующих мотивов и расчета; учитывая возникшие сомнения в обоснованности заключения эксперта, судам надлежало провести дополнительную экспертизу.

Министерство финансов и Служба по тарифам доводы кассационной жалобы отклонили, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 19.04.2021, 12.05.2021).

Истец, Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Администрация Вихоревского городского поселения о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о возмещение убытков.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что с июля 2017 года по сентябрь 2019 года осуществлял производство и поставку тепловой энергии, оказание услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению населению города Вихоревка Иркутской области по тарифам, установленным для населения. При этом экономически обоснованные тарифы для истца на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду установлены приказами Службы по тарифам и введены в действие с 01.11.2017, на питьевую воду и водоотведение - постановлением администрации Вихаревского муниципального образования, введены в действие с 03.11.2017.

Размер убытков в сумме 17 291 148 рублей 22 копеек определен истцом на основании проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества частично, пришел к выводам о необходимости исключения из числа понесенных убытков экономически необоснованных затрат истца и наличии оснований для взыскания с Министерства убытков в сумме 5 880 149 рублей 34 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками следует понимать фактически понесенные расходы или расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

С учетом заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные фактическим размером убытков, понесенных истцом в спорный период.

При разрешении спора судом первой инстанции назначено проведение экспертизы для определения размеров убытков, связанных с недополучением истцом доходов при производстве и поставке тепловой энергии, оказании услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ФЭС Экспертиза" Капсудиной Л.О. от 17.09.2019 N 17/2019, с учетом поступивших 04.06.2020 в материалы дела письменных пояснений эксперта, недополученные доходы истца за фактически поставленные коммунальные ресурсы по всем видам коммунальных услуг для населения составили 17 291 148 рублей 22 копейки.

Возражая относительно расходов, включенных экспертом в расчет понесенных истцом убытков, Службой по тарифам представлены пояснения относительно экспертного заключения и контррасчет с мотивированным обоснованием не подлежащих включению расходов от 06.02.2020 (т. 13 л.д. 42-45).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертное заключение, пояснения эксперта, пояснения и контррасчет Службы по тарифам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций признали его допустимым доказательством.

Между тем в части расчета подлежащих включению расходов, затраченных истцом при поставке коммунальных ресурсов на создание неснижаемого запаса топлива, служебные командировки, арендную плату, отчисления на социальные нужды, аренду автотранспорта (водовозка, вывоз ЖБО), суды согласились с доводами Службы по тарифам и дали критическую оценку экспертному заключению, отметив, что в данной части выводы эксперта экономически необоснованны, сделаны исключительно арифметически, без учета норм материального права, регулирующих правила определения величины тарифов для ресурсоснабжающих организаций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами подробно и обоснованно дана оценка заключению эксперта, конкретизированы расходы подлежащие исключению из расчета эксперта, приведены подробные разъяснения с указанием мотивов, по которым судами исключены названные выше расходы (статьи 67, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка доказательств по делу и оспаривание выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не назначили дополнительную или повторную экспертизу, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относятся к фактическим обстоятельствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-23988/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина