Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф02-1713/21 по делу N А33-19088/2020

город Иркутск

25 мая 2021 г.

Дело N А33-19088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" Бочаровой Ю.Ю. (доверенность от 15.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максымив Светланы Аркадьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года по делу N А33-19088/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" (ИНН 2466220291, ОГРН 1092468017696, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Максымив Светлане Аркадьевне (ИНН 880200005190, ОГРНИП 304880014000034, далее также - предприниматель Максымив С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 500 000 рублей штрафа по договору аренды от 23.06.2009.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Максымив С.А. предъявила встречный иск о признании недействительным соглашения от 06.12.2018 о расторжении договора аренды от 23.06.2009 в части его пунктов 5 и 7.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель Тарасевич Элина Андреевна (далее также - предприниматель Тарасевич Э.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Максымив С.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (статей 22, 209, 330 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для взыскания с него суммы штрафа. Ответчик указал, что оспариваемые пункты соглашения от 06.12.2018 противоречат запрету на заключение соглашений, направленных на ограничение конкуренции, при этом, по его мнению, взыскав указанный штраф, суды фактически признали законным установление в договоре ограничений прав собственника на распоряжение своим имуществом.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 30 марта 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Тарасевич Э.А. (арендодатель) и ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" (арендатор) заключили договор аренды от 23.06.2009, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.07.2009 по 01.09.2015 нежилое помещение общей площадью 116,6 кв.м, находящееся на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 11, помещение N 20.

Дополнительным соглашением от 17.08.2015 стороны продлили срок действия договора до 02.09.2020.

В последующем на основании договора купли-продажи от 06.12.2018 предприниматель Тарасевич Э.А. продала указанное выше помещение предпринимателю Максымив С.А.

В связи с продажей помещения предприниматель Тарасевич Э.А. (арендодатель), предприниматель Максымив С.А. (покупатель) и ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" (арендатор) подписали соглашение от 06.12.2018 о досрочном расторжении договора аренды с 10.05.2019. При этом по условиям пункта 5 этого соглашения в связи с досрочным расторжением договора предприниматель Максымив С.А. обязалась не сдавать указанное помещение в аренду или иное владение и пользование любому лицу для осуществления фармацевтической деятельности в течение пяти лет с даты его подписания. В пункте 7 соглашения стороны указали, что в случае нарушения предпринимателем данного условия он обязуется уплатить обществу (истцу) штраф в размере 500 000 рублей.

По акту приема-передачи от 15.05.2019 общество "ЕНИСЕЙМЕД проф" возвратило арендуемое помещение предпринимателю Максымив С.А.

Впоследствии, обнаружив, что данное помещение передано предпринимателем в аренду для осуществления фармацевтической деятельности иному лицу (ООО "Топаз"), общество "ЕНИСЕЙМЕД проф" обратилось к нему с требованием об уплате штрафа (претензия от 23.04.2020 N 779).

Поскольку соответствующая сумма штрафа предпринимателем Максымив С.А. не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель в свою очередь, ссылаясь на то, что пункты 5 и 7 соглашения от 06.12.2018 противоречат предусмотренному законом запрету на заключение соглашений, направленных на ограничение конкуренции, предъявил встречный иск о признании соглашения в этой части недействительным.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 153, 166, 168, 179, 181, 195, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 72, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из допустимости установления в заключенном сторонами соглашении о расторжении договора аренды оспариваемых условий и наличия оснований для взыскания с ответчика предусмотренной им суммы штрафа.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания указанной нормы следует возможность наличия обязательств двух видов: обязательств с положительным содержанием (обязательство совершить определенное действие) и обязательств с отрицательным содержанием (обязательство воздержаться от совершения определенного действия).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае в пункте 5 соглашения от 06.12.2018 о досрочном расторжении договора аренды предприниматель Максымив С.А. обязалась не сдавать принадлежащее ей нежилое помещение в аренду или иное владение и пользование любому лицу для осуществления фармацевтической деятельности в течение пяти лет с даты подписания этого соглашения. При этом согласно пункту 7 соглашения в случае нарушения данного условия предприниматель обязался уплатить истцу штраф в размере 500 000 рублей.

Исходя из названных условий соглашения, при его заключении стороны установили обязательство с отрицательным содержанием (обязательство ответчика не сдавать в течение пяти лет принадлежащее ему помещение в аренду любому лицу для осуществления фармацевтической деятельности) и предусмотрели в качестве способа обеспечения этого обязательства и меры ответственности за его нарушение (неисполнение) обязанность по уплате неустойки (штрафа).

Указанные условия соглашения от 06.12.2018 как в части установления обязательства не сдавать помещение в аренду иным лицам, так и в части установления обязанности по уплате неустойки в случае его нарушения по своему содержанию не противоречат действующему законодательству и, в частности, приведенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия, которые по условиям соглашения обязался не совершать ответчик, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками.

Доводы ответчика о несоответствии данного соглашения в оспариваемой части требованиям статей 22 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку это соглашение само по себе не лишает ответчика - собственника помещения - права распоряжаться им, в том числе сдавать его в аренду. Ответчик вправе реализовать соответствующую возможность при наличии у него такой необходимости, однако в силу добровольно принятого на себя обязательства воздержаться от совершения этих действий обязан уплатить неустойку (штраф) за его нарушение.

В данном случае установление указанного обязательства в соглашении от 06.12.2018 было обусловлено взаимными уступками сторон - согласием истца (арендатора) на досрочное расторжение договора аренды в отсутствие к тому оснований и на возврат помещения новому собственнику, с одной стороны, и согласием ответчика (нового собственника, арендодателя) не сдавать в течение определенного срока это помещение в аренду иным лицам, с другой.

Аналогичные по смыслу положения относительно допустимости обязательств с отрицательным содержанием изложены в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 06.12.2018 в оспариваемой части недействительным, при этом, установив факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства - передачу им соответствующего нежилого помещения в аренду иному лицу, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с него предусмотренного этим соглашением штрафа.

Таким образом, основания для изменения или отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года по делу N А33-19088/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Л.М. Соколова