Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф02-1803/21 по делу N А33-22499/2020

город Иркутск

25 мая 2021 г.

Дело N А33-22499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года по делу N А33-22499/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" (ОГРН 1032200950781, ИНН 2270003285, Алтайский край, г. Славгород, далее - ООО "Про-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1172468066451, ИНН 2443049464, Красноярский край, г. Ачинск, далее - ООО "Энергопром", ответчик) о взыскании 2 348 200 рублей долга по договору поставки от 14.03.2018 N УП 2018-08, 302 322 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.12.2019, 452 рублей 98 копеек судебных издержек (почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 348 200 рублей основного долга, а также 401 рубль 31 копейка почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года апелляционная жалоба ООО "Энергопром" на решение суда первой инстанции от 27 октября 2020 года возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ответчик просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года отменить в полном объеме, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что о факте подачи искового заявления истцом в Арбитражный суд Красноярского края информацией не располагал, в связи с чем был лишен возможности представить суду документы, подтверждающие факт частичного расчета за полученный от истца по товарной накладной от 20.03.2018 N 9 товар;

истец скрыл факт получения ответа на претензию. Считает, что ООО "Про-Сервис" не доказало обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в приложении в пунктах 4 и 6, судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы подлежат возвращению заявителю.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что приложенные к возражениям дополнительные документы (пункты с 1 по 3 приложения) не приобщаются к материалам дела, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку поданы заявителем в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2018 между ООО "Про-Сервис" (поставщик) и ООО "Энергопром" (покупатель) заключен договор поставки N УП 2018-08, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки указаны в спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора его цена определяется суммой стоимости товара по всем спецификациям.

Покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар, в порядке и на условиях, которые оговорены в спецификации (пункт 3.1 договора).

Поставка товара производится транспортом и на условиях, указанных в спецификации (пункт 4.1 договора).

Пунктами 6.1, 6.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из сторон принятых на себя обязательств, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Период просрочки исполнения обязательств по договору определяется с момента отправления соответствующей претензии об уплате суммы пени в адрес стороны договора и до момента фактического исполнения обязательства предусмотренного договором.

По товарной накладной от 20.03.2018 N 9 поставщик передал покупателю товар (уголь) на сумму 2 348 200 рублей. Товарная накладная со стороны ответчика подписана директором Гравданом А.Н. и содержит оттиск печати организации. Доверенность от 16.03.2018 N 3 на получение от ООО "Про-Сервис" товара подписана Гравданом А.Н. как руководителем и главным бухгалтером ООО "Энергопром" и заверена печатью организации.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 30.01.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки товара на сумму 2 348 200 рублей (товарная накладная от 20.03.2018 N 9) и отсутствие доказательств его оплаты, принимая во внимание, что спецификация к договору сторонами не согласована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере. Указав на согласованный сторонами порядок определения начала периода просрочки исполнения обязательства - после получения претензии, суд не усмотрел оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с учетом результата рассмотрения дела, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика почтовые расходы, которые подтверждены документально.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о факте подачи искового заявления истцом в Арбитражный суд Красноярского края информацией он не располагал, отклоняется судом округа. Из материалов электронного дела следует, что к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция от 16.07.2020 об отправке ответчику искового заявления заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (662150, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Свердлова, 33А).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по юридическому адресу (почтовый идентификатор 66000050194649) и возвращено органом почтовой связи по иным обстоятельствам с отметкой "нет дома, извещение опущено в почтовый ящик" (л. д. 6 т. 1). Определение арбитражного суда от 23 сентября 2020 года об отложении судебного разбирательства на 20.10.2020 было вручено ООО "Энергопром" 01.10.2020, что подтверждается уведомлением (л. д. 28 т. 1).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права ООО "Энергопром" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

При этом суд округа обращает внимание заявителя кассационной жалобы на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, заявления возражений. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несовершение стороной спора на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском, и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года по делу N А33-22499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко