Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф02-1609/21 по делу N А19-8207/2019

город Иркутск

25 мая 2021 г.

Дело N А19-8207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Земельный вопрос" - Чен-Юн-Тая С.Д. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Земельный вопрос" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу N А19-8207/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земельный вопрос" (ОГРН 1123850013154, ИНН 3849021768, далее - общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Третьякову Андрею Александровичу (ОГРНИП 317385000108120, ИНН 381297127060, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору в размере 305 000 рублей.

Ответчик обратился в суд с исковым заявлением к истцу о взыскании уплаченного аванса в рамках договора в сумме 100 000 рублей, судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей (дело N А19-20220/2019).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года дела объединены в одно производство с присвоением N А19-8207/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 года, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 106 107 рублей 56 копеек, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 56 107 рублей 56 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, требования удовлетворить полностью.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов либо их неразумности; полагает, что суды не мотивировали вывод о чрезмерности расходов, не приняли во внимание рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям; отмечает, что не приняты во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, объем выполненных представителем работ, в том числе количество подготовленных процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель; считает, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными, не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в суде, соответствуют среднерыночным расценкам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 15 минут 19 мая 2021 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с удовлетворением исковых требований истец на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 106 107 рублей 56 копеек, понесенных в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2019 (стоимость услуг в размере 100 000 рублей в случае рассмотрения дела в общем порядке), акт об оказании юридических услуг по договору от 21.07.2020 (услуги приняты без претензий по результатам, качеству и срокам), платежные поручения N 8 от 31 января 2020 года, N 53 от 21 июля 2020 года; договор оказания юридических услуг от 25.05.2020 N 395-19 (по поводу защиты по делу А19-8207/2019 от апелляционной жалобы ответчика; цена составляет 5 000 рублей), платежное поручение N 35 от 01 июня 2020 года. Кроме того, в подтверждение несения истцом почтовых расходов при направлении корреспонденции в суд и лицам, участвующим в деле, представлены кассовые чеки на общую сумму 1 107 рублей 56 копеек.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указал, что взыскиваемая сумма расходов в размере 106 107 рублей 56 копеек является завышенной, со ссылкой на сложившуюся в г. Иркутске ценовую политику в сфере юридических услуг, просил суд снизить размер судебных расходов до 21 107 рублей 56 копеек. Возражений со стороны ответчика в части взыскания почтовых расходов не заявлялось.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в сумме 56 107 рублей 56 копеек, руководствовался положениями статей 65, 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание объем выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, которые должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны, в связи с чем пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление)).

Исходя из пунктов 10, 11 названного постановления, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно этим же пунктам, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, за исключением ситуации, когда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд усмотрит явно неразумный (чрезмерный) характер подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Между тем, как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов и доказательства их полной оплаты, в частности договоры возмездного оказания услуг от 01.03.2019, от 25.05.2020, платежные поручения N 8 от 31 января 2020 года, N 35 от 01 июня 2020 года, N 53 от 21 июля 2020 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Ответчик же в обоснование заявления о снижении размера судебных расходов доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, не представил; расчет расходов, приведенный в заявлении сделан с указанием конкретной стоимости каждой услуги со ссылкой на сложившуюся в регионе ценовую политику в сфере юридических услуг, однако доказательств, подтверждающих указанную стоимость, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки приведенным разъяснениям, уменьшая взыскиваемый размер судебных расходов со 106 107 рублей 56 копеек до 56 107 рублей 56 копеек, понесенных обществом при рассмотрении дела, и делая вывод о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, суды не указали, какими конкретно доводами и доказательствами, представленными ответчиком, они руководствовались; из материалов дела такие доводы и доказательства также не усматриваются. Кроме того, в судебных актах отсутствует мотивированный и обоснованный вывод о явной чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных издержек, который в исключительных ситуациях позволяет суду по собственной инициативе уменьшить размер подлежащих взысканию сумм.

В сложившейся ситуации освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, вопрос о взыскании судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Оплата государственной пошлины при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу N А19-8207/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по тому же делу отменить.

Направить вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земельный вопрос" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко