Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф02-2179/21 по делу N А19-16480/2020

город Иркутск

25 мая 2021 г.

Дело N А19-16480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Зуевой М.В., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Братская электросетевая компания" Ждановой О.Д. (доверенность от 26.03.2021 N 90),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года по делу N А19-16480/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Братская электросетевая компания" (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - АО "БЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту недвижимости администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790, г. Усть-Илимск Иркутской области, далее также - департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.07.2018 за период с 18.07.2018 по 31.05.2020 в сумме 2 669 912 рубля 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 03.09.2020 в сумме 178 824 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочное применение судами при разрешении настоящего спора положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)", а также на неправильное применение положений подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика, суды не учли, что арендуемый истцом земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем в данном случае при определении размера арендной платы подлежало применению постановление Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N 601-пп "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

В судебное заседание департамент своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов департамента, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 апреля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей департамента.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент (арендодатель) и АО "БЭК" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.07.2018, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - коммунальное обслуживание общей площадью 25 458 кв.м с кадастровым номером 38:32:020304:407, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК, 020304,54, для размещения сооружений электроэнергетики.

По условиям договора (пункт 2.1 и приложение N 1 к договору) размер арендной платы за пользование земельным участком составил 1 476 738 рублей 20 копеек в год (кадастровая стоимость земельного участка - 27 287 666 рублей 48 копеек, ставка земельного налога - 1,5 %, коэффициент вида использования земельных участков (Кви) - 3).

В пункте 2.6 договора стороны согласовали случаи, при которых возможно изменение арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в частности: в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка; в случае установления или изменения коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы; в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок земельного налога.

По акту приема-передачи от 18.07.2018 земельный участок передан департаментом обществу "БЭК".

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25.07.2018.

Общество "БЭК", ссылаясь на то, что при определении размера арендной платы по договору не были учтены положения пункта 4 статьи 39.7 и подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507, в связи с чем им излишне внесена арендная плата за период с 18.07.2018 по 31.05.2020 в сумме 2 669 912 рубля 28 копеек, после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 04.06.2020 N 3009) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 424, 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок 6 арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из обоснованности требований истца и наличия оснований для взыскания с ответчика как неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, поскольку объектом аренды по заключенному сторонами договору аренды от 18.07.2018 являлся земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, при этом указанный договор был заключен без проведения торгов, согласно нормам действующего земельного законодательства арендная плата за пользование этим участком является регулируемой.

В частности, в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 4 этой статьи размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 этого Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, согласно пункту 5 которых (в редакции, действовавшей в спорный период) арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), которые составляли 1,5 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. При этом в силу пункта 2 этого приказа ставка арендной платы, установленная пунктом 1, не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков.

В приложении к приказу утверждена предельная ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), в размере 3,76 рублей за 1 кв.м.

В данном случае суды установили, что являющийся объектом аренды земельный участок с кадастровым номером 38:32:020304:407 предоставлен АО "БЭК" для размещения сооружений электроэнергетики, то есть объекта, предусмотренного подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив указанное обстоятельство и правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что арендная плата за пользование указанным земельным участком в спорный период с 18.07.2018 по 31.05.2020 не могла превышать размер арендной платы, рассчитанный по ставкам, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В этой связи суды правомерно указали на наличие со стороны АО "БЭК" переплаты, которая является для департамента неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчетам истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения за период с 18.07.2018 по 31.05.2020 составила 2 669 912 рубля 28 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 03.09.2020 - 178 824 рубля.

Указанные расчеты судами проверены и признаны правильными.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании им норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года по делу N А19-16480/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.В. Зуева Н.П. Кушнарева