Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф02-1936/21 по делу N А78-4389/2020

город Иркутск

25 мая 2021 г.

Дело N А78-4389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2020 года по делу N А78-4389/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН: 1037000103513, ИНН: 7017065961, г. Томск;

далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036; далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; далее - Министерство) о взыскании 23 103 рублей 61 копейки задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 24.04.2019, 4 073 рублей 33 копеек неустойки.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" взыскано 21 762 рубля 33 копейки основного долга, 3 503 рубля 74 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не проверено наличие у истца права на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (наличие лицензии), факт оказания услуг и их объем не подтвержден документально, Министерство не обоснованно привлечено к субсидиарной ответственности.

Истец, учреждение и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свое право требования, общество ссылается на то, что является управляющей компанией многоквартирного дома N 24 по улице Ивановского города Томска, в котором находится жилое помещение (квартира N 66), принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обязанности учреждения несения расходов по оплате содержания общего имущества и текущего ремонта в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статей 210, 214, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (до передачи имущества во владение) или обладателя права оперативного управления (с даты регистрации данного ограниченного вещного права).

Аналогичная правовая позиции изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что жилое помещение (квартира N 66 в доме N 24 по улице Ивановского), являющееся собственностью Российской Федерации, закреплено за учреждением на праве оперативного управления с 05.03.2012 по 07.02.2019 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2019), у учреждения в силу закона возникла обязанность оплачивать услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Факт управления многоквартирным домом и предоставление истцом в спорный период услуг по содержанию общедомового имущества подтвержден материалами дела и ответчиками документально не опровергнут.

Решения учреждения о заселении спорного жилого помещения материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга по оплате расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Установив факт нарушения учреждением обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, придя к выводу о неподвержденности истцом размера расходов на электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды и придомовое освещение, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества в части взыскания основного долга в размере 21 762 рублей 33 копеек. Сумма долга рассчитана судами исходя из площади помещения и тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (протоколы от 01.01.2015 N 1, от 05.10.2017).

Поскольку учреждением допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды указали на правомерность применения к ответчику имущественной ответственности, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав обоснованной сумму неустойки в размере 3 503 рублей 74 копеек.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованного в части суммы основного долга и периода просрочки платежа (с 21.02.2018 по 03.03.2020), приняв во внимание установленный пунктом 3.3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не проверено наличие лицензии, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (лицензия на осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 N 070 000083 представлена истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 12)).

Довод Министерства о необоснованном возложении на него субсидиарной ответственности по долгам учреждения подлежит отклонению, поскольку Российская Федерация в лице Министерства обороны осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению, и несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения в силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Министерства о недоказанности факта и объема оказанных услуг по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2020 года по делу N А78-4389/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина