Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф02-1315/21 по делу N А74-9197/2018

город Иркутск

26 мая 2021 г.

N А74-9197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии в судебном заседании 12.05.2021 представителей общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - Баженовой Ирины Александровны (директор), Бизимовой Галины Александровны (доверенность от 11.01.2021), Изместьевой Варвары Николаевны (доверенность от 11.01.2021), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия Кудашкина Василия Владимировича - Хориноева Дмитрия Владимировича (доверенность от 04.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2019 года по делу N А74-9197/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1131900000704, ИНН 1901101327, далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1091901002214, ИНН 1901090442, далее - Общество) о взыскании 266 235 рублей 11 копеек задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по апрель 2018 года, 40 475 рублей 25 копеек пеней за период с 31.12.2015 по 18.12.2018.

Общество предъявило встречный иск о признании законной и обоснованной оплаты обязательных взносов на капитальный ремонт из расчета встроенной площади встроенно-пристроенного нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Правительство Республики Хакасия и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия Кудашкин Василий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в пользу Фонда взыскано 266 235 рублей 11 копеек задолженности и 37 863 рубля 73 копейки неустойки за период с 31.12.2015 по 18.12.2018.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы расчет взносов за капитальный ремонт общего имущества дома должен производиться исходя из площади принадлежащей ответчику встроенной части помещений (без учета пристроенных помещений, расположенных за пределами границ многоквартирного дома). Вывод судов о том, что пристроенные нежилые помещения входят в состав многоквартирного дома, противоречит экспертному заключению и сведениям электронного паспорта многоквартирного дома (скриншот журнала версии 13.0.0.1 от 16.09.2019, журнала версии 12.2.3 от 22.06.2019).

Фонд и Правительство Республики Хакасия отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 23.03.2021, 02.04.2021 и от 02.04.2021). Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия поддержал доводы кассационной жалобы (письменный отзыв от 14.05.2021).

Фонд и Правительство Республики Хакасия уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 12.05.2021 представители ответчика поддержали, приведенные в кассационной жалобе, и просили принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 12.05.2021, объявлялись перерывы до 17.05.2021 и 19.05.2021, о чем сделаны публичные извещения в сети "Интернет". После перерыва стороны и третьи лица не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период декабрь 2014 года - апрель 2018 года. Расчет взносов выполнен истцом исходя из общей площади принадлежащих ответчику встроенно-пристроенных нежилых помещений 1 497 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что спорные встроенно-пристроенные нежилые помещения площадью 1497 кв.м входят в состав многоквартирного дома (между встроенными и пристроенными помещениями имеется сообщение, встроенная часть и многоквартирный дом имеют общие конструкции) и включены в региональную программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014-2043 годы)", утвержденную постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.03.2014 N 102.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из системного анализа положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно площади принадлежащих им помещений.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Разногласия сторон касаются площади нежилого помещения, которая должна быть учтена при расчете размера взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период. По мнению истца расчет взносов должен производиться исходя из площади встроенных и пристроенных помещений - 1 497 кв.м, по мнению ответчика - исходя из площади встроенной части помещения 347,5 кв.м, поскольку пристроенные помещения являются конструктивно обособленным объектом капитального строительства и не входят в состав многоквартирного дома (не имеют с домом общих ограждающих несущих конструкций, единого фундамента, крыши, плит перекрытий и несущих колонн, имеют самостоятельную входную группу, функционируют независимо от инженерных сетей дома).

В силу статей 15, 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в состав многоквартирного дома входят жилые/нежилые помещения и общее имущество.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункты 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

В нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с возможностью отнесения имущества, обеспечивающего жизнедеятельность встроенных и пристроенных нежилых помещений, к общему имуществу дома, как это определено требованиями вышеназванных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491 и N 354. Суды не исследовали обстоятельства, связанные с нахождением спорных нежилых помещений в составе многоквартирного дома на момент его проектирования, составления технической документации (при вводе в эксплуатацию) и (или) оформления электронного паспорта.

Проектная или техническая документация на многоквартирный дом либо электронный паспорт многоквартирного дома не были предметом исследования и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Делая вывод о недоказанности ответчиком факта наличия у пристроенной части нежилых помещений статуса самостоятельного объекта недвижимости (отсутствия единства здания), суды вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободили регионального оператора (истца) от доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований (обстоятельств, связанных с составом многоквартирного дома).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что пристроенные помещения расположены за пределами границ многоквартирного дома и границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, построены в период с 2000 по 2008 годы на основании отдельного проекта и на земельном участке, предоставленном для его строительства (т.е. не были спроектированы как часть единого комплекса строящегося многоквартирного дома). Данные доводы не были рассмотрены судами и им не дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у пристроенной части нежилых помещений статуса самостоятельного объекта нельзя признать законным и обоснованным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное судебное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2019 года по делу N А74-9197/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова