Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф02-2233/21 по делу N А33-7286/2020

город Иркутск

26 мая 2021 г.

Дело N А33-7286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Николаевны Каминского А.В. (доверенность от 17.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года по делу N А33-7286/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Городилова Ольга Ивановна (ИНН 246214719972, ОГРНИП 318246800128856, далее также - предприниматель Городилова О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" (ИНН 2464239272, ОГРН 1112468070967, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также ООО "Таймыр-Энерго") и индивидуальному предпринимателю Павловой Надежде Николаевне (ИНН 246507760709, ОГРНИП 318246800033663, далее также - предприниматель Павлова Н.Н., ответчик) о признании права общей долевой собственности на комнату N 1 площадью 14,6 кв.м в помещении N 73 (второй этаж) и комнату N 1 площадью 3,4 кв.м в помещении N 104 (первый этаж), расположенные в здании по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 195.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Наутилус".

В ходе рассмотрения дела предприниматель Городилова О.И. заявила об отказе от иска к ООО "Таймыр-Энерго".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года отказ от иска к ООО "Таймыр-Энерго" принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, исковые требования к предпринимателю Павловой Н.Н. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Павлова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников помещений указанного выше здания. По утверждению ответчика, данные помещения не использовались в качестве общего имущества в здании и не связаны с эксплуатацией иных помещений в этом здании. Кроме того, ответчик указал, что экспертное заключение ООО "Центр независимой оценки" не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает признакам допустимости, достоверности и достаточности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 19 апреля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела предприниматель Городилова О.И., являющаяся собственником нежилого помещения N 82 с кадастровым номером 24:50:0700193:2615 общей площадью 292 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. Красноярский рабочий, д. 195, предъявила требование о признании права общей долевой собственности на комнату N 1 площадью 14,6 кв.м (лестничная клетка) в помещении N 73 с кадастровым номером 24:50:0700193:4295 и комнату N 1 площадью 3,4 кв.м (лестничная площадка) в помещении N 104 с кадастровым номером 24:50:0700193:4334, расположенных на первом и втором этаже этого здания и принадлежащих на праве собственности предпринимателю Павловой Н.Н.

В обоснование предъявленного требования предприниматель указал на то, что данные помещения, являющиеся лестничной клеткой и лестничной площадкой, входящие в состав помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, предназначены исключительно для эксплуатации иных помещений в этом здании (в том числе и помещения истца), в связи с чем они являются общим имуществом собственников помещений здания и в силу закона принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, признав доказанным то обстоятельство, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений здания, исходил из обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно представленным в материалы дела техническому паспорту на здание и техническому плану, подготовленному 14.06.2016 кадастровым инженером Лапушевой О.Е., в состав помещения N 73, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, входит в числе прочего лестничная клетка площадью 14,6 кв.м (комната N 1). Из технического плана помещения N 104, подготовленного 03.07.2020 кадастровым инженером Менщиковой Е.А., следует, что указанное нежилое помещение, право собственности на которое также зарегистрировано за ответчиком, расположено на первом этаже здания и является лестничной площадкой, необходимой для подъема с первого этажа на второй.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Центр независимой оценки" (эксперт Рязанов С.Н.) помещения коридора и лестничной клетки являются помещениями общего пользования, в том числе являются эвакуационным выходом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что нежилые помещения - комната N 1 площадью 14,6 кв.м (лестничная клетка) в помещении N 73 и комната N 1 площадью 3,4 кв.м (лестничная площадка) в помещении N 104, расположенные в здании по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 195, предназначены для обслуживания более одного помещения в этом здании (в том числе необходимы для обеспечения доступа к помещениям, расположенным на втором этаже), носят вспомогательный характер и не имеют самостоятельного назначения. В этой связи суды обоснованно исходили из того, что указанные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений названного выше здания и в силу закона принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив приведенные выше нормы материального права, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Центр независимой оценки" не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не отвечает признакам допустимости, достоверности и достаточности, подлежат отклонению. Указанное заключение являлось предметом оценки судов и в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано ими надлежащим доказательством. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего уровня образования и квалификации. При этом суды обоснованно указали на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком указанное заключение не оспорено, о фальсификации данного доказательства или о проведении экспертизы в целях опровержения выводов ООО "Центр независимой оценки" ответчик также не заявлял. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, содержащих иные сведения, отличные от выводов представленного экспертного заключения, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему помещения образованы ранее помещения истца и переданы ему прежним собственником в существующем виде, также подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, помещения, которые исходя из своего характера предназначены для обслуживания более одного помещения в здании (в том числе лестничные клетки и лестничные площадки), в силу закона являются общим имуществом собственников помещений в здании и не могут принадлежать кому-либо из собственников на праве индивидуальной собственности.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года по делу N А33-7286/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.И. Коренева Н.П. Кушнарева