Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 03АП-269/21 по делу N А33-7286/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф02-2233/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

04 марта 2021 г.

Дело N А33-7286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Николаевны: Каминского А.В., представителя по доверенности от 17.02.2021 серии 24 АА 3930770,

от истца - индивидуального предпринимателя Городиловой Ольги Ивановны: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Николаевны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2020 года по делу N А33-7286/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Городилова Ольга Ивановна (ИНН 246214719972, ОГРН 318246800128856, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" (ИНН 2464239272, ОГРН 1112468070967, далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение (смежное с помещением 82) по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 195, расположенное на втором этаже.

Определением от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Наутилус", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Павлова Н.Н.

Определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Павлова Надежда Николаевна.

Определением от 27.11.2020 заявление о частичном отказе от иска принято судом. Производство по делу в части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" прекращено.

В связи с привлечением соответчика истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом принятого судом уточнения, истцом заявлены требования о признании права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Городиловой Ольги Ивановны на следующие объекты: комнату N 1 в помещении N 73 общей площадью 14,6 кв.м, 2 этаж, комнату N 1 в помещении N 104 общей площадью 3,4 кв.м, 1 этаж, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 195.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ИП Павлова Н.Н., обратилась с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями в Третий арбитражный апелляционный суд, указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- согласно техническому паспорту, а также техническому плану помещения N 73 и техническому плану помещения N 104, соответствующие лестничные клетки площадью 14,6 и 3,4 кв.м. отнесены к указанным нежилым помещениям, поэтому правой режим спорных нежилых помещений не предполагал их использование в составе общего имущества нежилого помещения, в том числе помещения N 82, принадлежащего ИП Городиловой О.И.;

- судом не учтено, что на момент формирования помещения истца помещение ответчика уже было сформировано, прежний собственник помещения владел им в таком виде, в котором оно передано ответчику;

- заключение ООО "Центр независимой оценки" не является надлежащим доказательством, подтверждающим режим пользования общим имуществом, поскольку составлено без учета вышеизложенной правовой позиции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно выписке из ЕГРН от 03.11.2018 индивидуальный предприниматель Городилова Ольга Ивановна является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0700193:2615, общей площадью 292 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. Красноярский рабочий, д. 195, пом. 82.

В материалы дела представлен технический паспорт (л.д. 14-20, т. 1), подготовленный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральной БТИ" по состоянию на 05.04.2013 на нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0700193:2615, общей площадью 292 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. Красноярский рабочий, д. 195, пом. 82.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2018 индивидуальный предприниматель Павлова Надежда Николаевна является собственником нежилого помещения N 73 с кадастровым номером 24:50:0700193:4295, общей площадью 241,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 195.

Из технического паспорта (инвентарный номер 04:401:002:000120610, с. 18 тех. паспорта) на дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. Красноярский рабочий, д.195, следует, что помещение N 73, общей площадью 241,7 кв.м. состоит из лестничной клетки -14,6 кв.м., коридора - 13,6 кв.м., сушилки - 10,8 кв.м., мастерской - 55,7 кв.м., туалета - 3,1 кв.м., мастерской - 33,6 кв.м., кабинета - 18,5 кв.м., коридора - 10,3 кв.м., подсобного - 13,6 кв.м., склада - 29,3 кв.м., мастерской - 38,6 кв.м.

Согласно техническому плану, подготовленному 14.06.2016 кадастровым инженером Лапушевой О.Е., помещение N 73, расположено на 2 этаже по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. Красноярский рабочий, д. 195, имеет общую площадь 248,8 кв.м. Общая площадь увеличилась на 7,1 кв.м. за счет монтажа, демонтажа перегородок, а также выполнены работы: демонтаж лифтового оборудования, устройство лестницы, установка сантехнического оборудования. Помещение N 73 состоит, в том числе, из лестничной клетки - 14,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2018 индивидуальный предприниматель Павлова Надежда Николаевна является собственником нежилого помещения N 104 с кадастровым номером 24:50:0700193:4334, общей площадью 5,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 195.

Из технического плана помещения N 104 с кадастровым номером 24:50:0700193:4334, общей площадью 5,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 195 следует, что нежилое помещение расположено на 1 этаже, является лестничной площадкой (подготовлен 03.07.2020 кадастровым инженером Менщиковой Е.А.).

Истец обратился в ООО "Центр независимой оценки" с целью проведения обследования и определения мест общего пользования в нежилых помещениях. Экспертное заключение (л.д. 40-63, т. 1) подготовлено экспертом - строителем Рязановым Сергеем Николаевичем, имеющим диплом о высшем образовании БВС 0062860: Томский Государственный Архитектурно-строительный Университет. Регистрационный номер 4007. Присуждена квалификация "Инженера-строителя" по специальности "Промышленное и гражданское строительство", от 19.06.1998. Опыт работы по специальности - более 19 лет.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос N 1: Имеется ли фактическая возможность пользования коридором и лестничными маршами, которые являются смежными к помещению N 82, с выходом в дворовую часть жилого комплекса по адресу: пр. Красноярский рабочий, дом 195, используемых так же в качестве эвакуационного выхода?

Ответ: В настоящий момент отсутствует фактическая возможность использования помещения коридора и лестничной площадки, смежного с помещением N 82 по причине ограниченного доступа - закрытая дверь и шлагбаум со стороны двора, доступ к которому имеет только персонал организации ООО "Таймыр-Энерго".

Данное помещение является помещением общего пользования, в том числе является эвакуационным выходом. Лестничные марши не оборудованы ограждающими конструкциями (перилами). Для приведения лестничных маршей в эксплуатируемое состояние требуется устройство ограждающих конструкций (перил) на высоту 1200 м. Имеется нахождение строительного мусора в коридоре на отм.0.000., что является нарушением СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы". Также помещение коридора и лестничной площадки фактически обеспечивает доступ к кабинетам ООО "Таймыр-Энерго" и входа в подсобное помещение ООО "Тревел кофе".

Вопрос N 2: Являются ли помещение коридора с лестничными маршами, которые являются смежными к помещению N 82, местами общего пользования для собственников нежилого помещения N 82 (кафе "Тревел кофе") и собственника помещений, смежных к помещению N 82 (фактически пользователь организация Таймыр-Энерго согласно внешним вывескам и внутренним обозначениям)?

Ответ: Указанное помещение, смежное к помещению N 82 - коридор и лестничный марш является местом общего пользования и доступным для проведения обслуживающих работ существующих помещений ООО "Таймыр-Энерго" и подсобного помещения ООО "Тревел кофе". Обслуживание помещений возлагается на собственников помещений в соответствии с противопожарными нормами и СанПин.

Полагая, что спорные помещения принадлежат собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здания, а для удовлетворения исковых требований о признании общей долевой собственности на общее имущество в здании суду необходимо установить признаки, характеризующие спорное помещение как общее, в том числе исследовать вопрос, каким образом предполагалось использовать помещение в соответствии с технической документацией.

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. Красноярский рабочий, д. 195, помещение второго этажа N 73 состоит, в том числе из лестничной клетки - 14,6 кв.м., необходимой для подъема на второй этаж здания.

Согласно техническому плану, помещение N 104, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. Красноярский рабочий, д. 195, общей площадью 5,4 кв.м., расположено на 1 этаже, является лестничной площадкой, необходимой для подъема с первого этажа на второй этаж.

В соответствии с заключением ООО "Центр независимой оценки", экспертом сделаны следующие выводы:

- в настоящий момент отсутствует фактическая возможность использования помещения коридора и лестничной площадки, смежного с помещением N 82 по причине ограниченного доступа - закрытая дверь и шлагбаум со стороны двора, доступ к которому имеет только персонал организации ООО "Таймыр-Энерго".

Данное помещение является помещением общего пользования, в том числе является эвакуационным выходом. Лестничные марши не оборудованы ограждающими конструкциями (перилами). Для приведения лестничных маршей в эксплуатируемое состояние требуется устройство ограждающих конструкций (перил) на высоту 1200 м. Имеется нахождение строительного мусора в коридоре на отм.0.000., что является нарушением СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы". Так же помещение коридора и лестничной площадки фактически обеспечивает доступ к кабинетам ООО "Таймыр-Энерго" и входа в подсобное помещение ООО "Тревел кофе";

- указанное помещение, смежное к помещению N 82 - коридор и лестничный марш является местом общего пользования и доступным для проведения обслужиающих работ существующих помещений ООО "Таймыр-Энерго" и подсобного помещения ООО "Тревел кофе". Обслуживание помещений возлагается на собственников помещений в соответствии с противопожарными нормами и СанПин.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные помещения не имеют самостоятельного назначения, носят вспомогательный характер, обладают признаками, установленными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на них распространяется режим общей долевой собственности собственников здания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку истец доказал, что спорные нежилые помещения: комната N 1 в помещении N 73 общей площадью 14,6 кв.м, 2 этаж, комната N 1 в помещении N 104 общей площадью 3,4 кв.м, 1 этаж, являются общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 195, а также то, что истец является одним из собственников нежилых помещений в указанном здании, суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрация права собственности на спорное помещение за ответчиком нарушает права истца, и нарушенное право истца подлежит восстановлению.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Поскольку действующим законодательством не установлен иной режим правового регулирования нежилых помещений, расположенных в нежилых зданиях и сооружениях, апелляционный суд считает возможным применить указанные Правила по аналогии к спорным правоотношениям.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что правой режим спорных нежилых помещений не предполагал их использование в составе общего имущества нежилого помещения, противоречит фактически установленным обстоятельствам. Так, материалами дела подтверждена природа спорных помещений, как помещений, предназначенных для обслуживания одновременно нескольких иных нежилых помещений здания, в том числе путем обеспечения доступа к помещениям, расположенным на втором этаже.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в данной части как необоснованные.

Таким образом, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что спорные помещения, входящие в состав имущества, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности, сами по себе не являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения и в силу закона относятся к общему имуществу здания, расположенногопо адресу: г. Красноярск, пр-кт им. Красноярский рабочий, д. 195, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в данных зданиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Учитывая негаторный характер обращения истца с заявленным иском, а также, что законом прямо установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности, предъявление иска одним из собственников помещений в здании при имеющихся в настоящем деле обстоятельствах не нарушает права других собственников помещений.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. Красноярский рабочий, д. 195, истец является одним из собственников нежилых помещений в указанном здании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что регистрация права собственности на спорные помещения за ответчиком нарушает права истца. Иск заявлен обоснованно и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение ООО "Центр независимой оценки" не является надлежащим доказательством, подтверждающим режим пользования общим имуществом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, указанное доказательство в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком не оспорено, о фальсификации доказательства или о проведении экспертизы в целях опровержения указанных доводов ООО "Центр независимой оценки" - ответчиком не заявлено. Иных доказательств, содержащих иные сведения, отличные от выводов представленного заключения ООО "Центр независимой оценки", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено. Вместе с тем, представленное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела документами и правомерно принято в качестве надлежащего доказательства.

Довод апелляционной жалобы в указанной части документально не подтвержден, в связи с чем отклонен апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что помещение ответчика образовано раньше помещения истца, передано прежним собственником в существующем виде, подлежит отклонению, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года по делу N А33-7286/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева