Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф02-2421/21 по делу N А10-7051/2019

город Иркутск

27 мая 2021 г.

Дело N А10-7051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 года по делу N А10-7051/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляев Евгений Леонидович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности "Молпромсервис" (далее - общество) о признании самовольными постройками складов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Антропова Мария Шагдуровна и Сизых Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами о взыскании судебных расходов, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика и указал на то, что последним не доказано наличие трудовых отношений между предпринимателем Колосовым Б.Н. и Гладких В.Г., а также на то, что представленные в материалы дела платежные документы не заверены кредитной организацией. Предприниматель также указал на необоснованное отклонение судами его доводов о чрезмерности предъявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер этих расходов не соответствует сведениям о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые другими лицами в г. Улан-Удэ. Кроме того, предприниматель сослался на то, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято в незаконном составе судей - не коллегиальным составом суда, а единолично. Доводам истца о фальсификации ответчиком доказательств надлежащая оценка не дана.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность приведенных в ней доводов, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на истце).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае обществом предъявлены ко взысканию судебные издержки в сумме 65 290,60 рублей, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, оказанных представителями по соглашению об оказании юридических услуг от 29.04.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 18.01.2019, от 21.06.2019), по соглашению об оказании юридических услуг от 18.01.2019, расходы на проезд представителя ответчика к месту проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (г. Чита) и обратно (г. Хилок), расходы на проживание представителя в г. Чите 08.07.2020.

Сумма расходов на оплату услуг представителя определена ответчиком следующим образом: подготовка, составление и подача отзыва на исковое заявление - 6 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 рублей, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (21.01.2020) - 8 500 рублей, в судебном заседании апелляционного суда (08.07.2020) - 17 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 6 000 рублей, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 рублей, представительство интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 8 500 рублей.

В подтверждение несения соответствующих расходов ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: платежные поручения от 05.02.2020 N 31, от 03.03.2020 N 53, от 31.07.2020 N 227, от 05.11.2020 N 309, от 01.12.2020 N 333, электронные билеты от 08.07.2020 N 74702759769563 по маршруту Хилок - Чита на сумму 1 570,30 рублей, от 08.07.2020 N 74752759769574 по маршруту Чита - Хилок на сумму 1570,30 рублей, кассовый чек от 08.07.2020 на оплату проживания в гостинице в г. Чите на сумму 1 650 рублей.

Возражая относительно предъявленного заявления, предприниматель ссылался на необоснованность и чрезмерность заявленных судебных расходов.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями высших судебных инстанций в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, принимая во внимание такие критерии, как продолжительность процесса, объем представленных и изученных документов, фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и степень сложности спора, пришли к выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя и правомерно возместили данные расходы в заявленном размере.

Оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов, связанных с проездом представителя ответчика к месту проведения судебного заседания и обратно, а также с проживанием представителя в г. Чите, суды исходили из доказанности несения данных расходов и, как следствие, из наличия оснований для возложения на предпринимателя Беляева Е.Л. обязанности по их возмещению.

Указанные выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные выше документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены ответчиком в виде надлежащим образом заверенных копий.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца в обоснование заявления о фальсификации, а также материалы дела, не нашел необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов (соглашения от 29.04.2016 и договора от 10.12.2019), поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий, в том числе путем проверки достоверности указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации судом первой инстанции исследовались соглашения об оказании юридических услуг от 29.04.2016, дополнительные соглашения от 18.01.2019, от 29.06.2020, договор на оказание услуг от 10.12.2019 с дополнительным соглашением к нему от 03.06.2020. Какие-либо иные копии указанных договоров, не тождественные им, Беляевым Е.Л. не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истцом на более низкую стоимость юридических услуг, оказываемых иными юридическими компаниями в г. Улан-Удэ, не опровергает выводы судов в части размера взыскиваемых сумм, поскольку указанные расценки могут выступать лишь ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, носят общий рекомендательный характер и не учитывают особенностей оказания услуг в рамках конкретного дела. В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Фактов злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами судами не установлено.

Доводы истца о принятии обжалуемого постановления апелляционного суда в незаконном составе судей также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 года по делу N А10-7051/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова