Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф02-2044/21 по делу N А33-19716/2017

город Иркутск

27 мая 2021 г.

Дело N А33-19716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в суде округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз" Бастрыкина А.В. (доверенность от 01.01.2021, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" Кошкина Д.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз" Приходько П.В. (доверенность от 19.01.2021 N 10, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года по делу N А33-19716/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" (далее - ООО "Бирюса Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой союз" (далее - ООО "Деловой союз") о признании автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером 24:11:0000000:14087, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д "Енисей" М-54 (правая сторона), строение N 7, самовольной постройкой; возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести данное сооружение в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, а в случае невозможности приведения в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, снести указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Емельяновского района, федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства", публичное акционерное общество Братский акционерный народный коммерческий банк, общество с ограниченной ответственностью "Южный поток", общество с ограниченной ответственностью "Аксиома".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Бирюса Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили закон, подлежащий применению. Спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что подтверждается заключением экспертизы, которому надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не дана. Проектная документация, предусматривающая строительство данного объекта, экспертам при проведении экспертиз не предоставлялась, в связи с чем установить факт проведения реконструкции не представлялось возможным.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Деловой союз" и Братский акционерный народный коммерческий банк, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Бирюса" являлось собственником объектов незавершенного строительства (нежилые здания, сооружения, помещения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0420301:13 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги "Енисей".

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 11.09.1998 эталонный комплекс дорожного сервиса в поселке В. Бирюса Емельяновского района введен в эксплуатацию, в его состав вошли: кафе, овощехранилище, АЗС, котельная, склад угля, туалеты, строение оздоровительного комплекса, склад тары.

Указанные объекты, том числе спорная АЗС и земельный участок, на котором они расположены, приобретены в собственность ООО "Бирюса Плюс" по договору купли-продажи от 01.07.2008, заключенному с ООО "Авангард-плюс".

В 2009 году ООО "Бирюса Плюс" разделило земельный участок на два земельных участка, один из которых в последующем с расположенной на нем АЗС продало ООО "Терел" на основании договора купли-продажи от 28.10.2009.

По договору от 23.01.2014 ООО "Терел" передало в собственность ООО "Аксиома" АЗС и земельный участок.

30.12.2016 на основании договоров купли-продажи указанные АЗС с кадастровым номером 24:11:0000000:14087 и земельный участок под ним с кадастровым номером 24:11:0420301:14 приобретены ООО "Деловой союз".

Право собственности зарегистрировано за ответчиком 31.01.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком без получения разрешительных документов проведены работы по реконструкции автозаправочной станции, что нарушает права и законные интересы истца как смежного землепользователя, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ООО "Бирюса" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из отсутствия доказательств проведения ответчиком работ по реконструкции спорного объекта и, как следствие, оснований для приведения его в первоначальное состояние или о его сносе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами, спорный объект АЗС расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:14, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В целях установления значимых для настоящего дела обстоятельств, а именно необходимость получения в данной ситуации разрешения на реконструкцию объекта и выявление фактов существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан либо их отсутствие, судами назначались строительно-технические экспертизы.

Исследовав заключения экспертов, суды, оценив их наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что реконструкция объекта автозаправочной станции ответчиком не проводилась, в связи с чем вопросы о соответствии объекта действующим нормативным требованиям не имеют правового значения и не подлежат выяснению в рамках заявленного иска.

Основания для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды признали необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное ООО "Бирюса" в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возложении на ответчика обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние или о его сносе.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно расценил действия истца как злоупотребление процессуальными правами, направленными на причинение вреда имущественным интересам ответчика в связи с наличием между участниками ООО "Бирюса" и ООО "Деловой союз" корпоративного конфликта.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что действующее законодательство предусматривает возможность приостановления и прекращения эксплуатации сооружений, объектов в случае нарушения установленных требований, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года по делу N А33-19716/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков