Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф02-873/21 по делу N А58-1584/2020

город Иркутск

27 мая 2021 г.

Дело N А58-1584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебных заседаниях представителей акционерного общества "Росгеология" Кулебякина Е.А. (до отложения и после перерыва; доверенность N 02 от 17.01.2020, паспорт), Гатаповой Ю.Б. (после отложения: доверенность N 105 от 12.08.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росгеология" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2020 года по делу N А58-1584/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435151857, ОГРН 1041402052427, далее - ЯКУТНЕДРА, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, далее - АО "Росгео", общество, ответчик) о взыскании 318 291 586 рублей 31 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 07/16 от 09.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39 894 491 рубль пени, а в доход федерального бюджета - 25 060 рублей государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

АО "Росгео" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить ввиду их незаконности.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с расчетом взысканной неустойки, также считает размер штрафных обязательств несоразмерным, и просит снизить его до 5 986 514 рублей 19 копеек.

ЯКУТНЕДРА представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность обжалуемых судебных актов, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ до 14 часов 45 минут 18 мая 2021 года.

18.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 11 часов 10 минут 25 мая 2021 года.

В судебных заседаниях представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по государственному контракту N 07/16 от 09.09.2016 (далее - контракт) общество (подрядчик) обязалось по заданию управления (заказчик) выполнить работы по объекту 510-19 "Комплексные геофизические работы с целью оценки перспектив нефтегазоносности, локализации прогнозных ресурсов УВ нефтегазоносных объектов юго-западной части Вилюйской синеклизы Республика Саха (Якутия)".

Цена работ составила 1 000 000 000 рублей; срок выполнения работ согласован в календарном плане (начало - III квартал 2016 года, окончание - IV квартал 2018 года).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе был потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пени составлял не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определялся по формуле, указанной в данном пункте (пункт 5.3 контракта).

27.03.2017 сторонами подписан акт выполненных работ по неисполненным обязательствам 2016 года, на сумму 50 000 000 рублей с приложением к нему акта N 1 выполненных работ за сентябрь-декабрь 2016 год, информационного геологического отчета по неисполненным обязательствам за 2016 год.

05.03.2018 сторонами подписан акт выполненных работ по неисполненным обязательствам 2017 года на сумму 600 000 000 рублей с приложением к нему информационного геологического отчета по неисполненным обязательствам за 2016 год.

13.11.2019 сторонами подписан акт выполненных работ по неисполненным обязательствам 2018 года на сумму 350 000 000 рублей.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что ответчик срок выполнения работ по спорному контракту нарушил, в связи с чем он обязан уплатить пеню в размере, предусмотренном контрактом.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя иск, пришли к выводам о его обоснованности по праву, ввиду установленности фактов просрочки ответчиком обязательств по выполнению работ в 2016, 2017, 2018 годах, и в размере 39 894 491 рубля, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что расчет неустойки судами произведен от общей суммы контракта.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный порядок расчета пени, основанный на формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, установлен пунктом 5.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплаты пени.

Согласно представленным материалам дела стороны без разногласий подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по неисполненным обязательствам:

27.03.2017 по неисполненным обязательствам 2016 года - на сумму 50 000 000 рублей, 05.03.2018 по неисполненным обязательствам 2017 года - на сумму 600 000 000 рублей, 13.11.2019 по неисполненным обязательствам 2018 года - на сумму 350 000 000 рублей.

Ввиду того, что ответчик не выполнил до 31.12.2018 всего объема работ (указанное сторонами не оспаривается), истец, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства и условия спорного договора, вправе был получить от него неустойку, рассчитанную от цены работ каждого этапа (за 2016, 2017, 2018 годы), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных к окончанию срока этих работ.

Однако суды, вопреки приведенным обстоятельствам, произвели расчет истребуемой неустойки от общей суммы контракта.

В свою очередь, учитывая, что рассматриваемый в рамках настоящего дела случай касается ненадлежащего выполнения ответчиком только части обязательства, размер которого значительно меньше всей стоимости работ (1 000 000 000 рублей) по контракту полученных истцом, истребование управлением от общества неустойки, исчисленной от общей цены работ по контракту, повлечет на стороне управления безосновательную материальную выгоду и ответственность общества не соразмерную возможным последствия допущенного нарушения исполнения обязательства, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно названной правовой норме, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность и необходимость уменьшения размера неустойки, исчисление ее суммы от стоимости несвоевременно исполненного обществом обязательства в данном случае соответствует фактическим обстоятельствам, принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ и компенсационной природе неустойки, определенной статьей 330 названного Кодекса.

Указанные положения судами при рассмотрении настоящего спора учтены не были.

На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что судами не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены все нормы права, регулирующие спорные отношения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, решить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2020 года по делу N А58-1584/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина