Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф02-2351/21 по делу N А33-11734/2019

город Иркутск

27 мая 2021 г.

Дело N А33-11734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Желиховской Людмилы Ивановны - Богунова Константина Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 по делу N А33-11734/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Желиховская Людмила Ивановна 17.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя (далее - должник, Желиховская Л.И.) несостоятельной (банкротом).

Определением от 24 апреля 2019 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Богунов Константин Александрович (далее - финансовый управляющий Богунов К.А.).

В Арбитражный суд Красноярского края 09.12.2019 обратился финансовый управляющий Богунов К.А. с заявлением об обязании должника возместить денежные средства в конкурсную массу, составляющие прибыль, полученную в результате совершенной сделки купли-продажи недвижимости от 19.06.2019 в размере 433 333 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2020 года заявление удовлетворено, на должника возложена обязанность по возврату в конкурсную массу 433 333 рубля, полученных в результате сделки купли-продажи от 19.06.2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющего требования.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, финансовый управляющий Богунов К.А. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку соблюдением прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка должна заниматься мать, то сумма на приобретение жилого помещения ребенку должна быть компенсирована из дохода матери, а не бабушки.

В отзыве на кассационную жалобу Желиховская Л.И. просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату открытия в отношении должника процедуры реализации имущества (13.06.2019) он являлся собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тотмина, д.8Г, кв. 87.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим установлено, что 19.06.2019, то есть после признания должника банкротом, Желиховская Людмила Ивановна, Фролова Наталья Петровна (дочь должника) и Лиукконен Арсений Павлович (внук должника) продали жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве), площадью 59 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тотмина д.8Г, кв. 87. Сумма сделки составила 3 100 000 рублей.

Впоследствии, после продажи квартиры, 09.07.2019 Желиховская Людмила Ивановна приобрела совместно с Лиукконен А.П. (в лице представителя Фроловой Н.П.) иное жилое помещение, площадью 30,1 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Юшкова д.36а, кв. 62. Сумма сделки составила 1 800 000 рублей.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий указал, что поскольку в результате совершенных сделок по продаже квартиры и последующей покупке иного жилого помещения, в распоряжении должника остались неизрасходованными денежные средства, составляющие разницу между ценой продажи и последующей покупки в размере 433 333 рубля, то они подлежат возврату должником в конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что с момента введения процедуры реализации имущества должник утрачивает право самостоятельного распоряжения денежными средствами, вырученная от реализации квартиры прибыль в размере 433 333 рубля подлежит возврату в конкурсную массу.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края, и принимая новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, пришел к выводу о том, что при совершении сделки по продаже жилого помещения (трехкомнатной квартиры) с кадастровым номером 24:50:0100174:1243, площадью 59 кв. м, по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 8 "Г", кв. 87, Желиховской Л. И. не было получено прибыли, поскольку должник приобрела себе единственно пригодное для постоянного проживания помещение в условиях выдела доли дочери, соблюдения прав несовершеннолетнего внука.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении имущества, являющегося единственным для должника жилым помещением, установлен в целях обеспечения соблюдения конституционного права граждан на жилище.

Исполнительский иммунитет, то есть запрет на обращение взыскания распространяется на конкретное имущество - на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Лицо, владеющее находящимся под исполнительским иммунитетом имуществом, вправе отказаться от установленной законом защиты имущества и реализовать такое имущество.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая требований финансового управляющего Богунова К.А. установил, что на дату открытия в отношении должника процедуры реализации имущества (13.06.2019) должник являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тотмина д.8Г, кв. 87.

Другими собственниками в размере 1/3 доли являлись Фролова Наталья Петровна (дочь должника) и Лиукконен Арсений Павлович (несовершеннолетний внук должника).

19.06.2019, то есть после признания должника банкротом, Желиховская Людмила Ивановна, Фролова Наталья Петровна (дочь должника) и Лиукконен Арсений Павлович (внук должника) продали жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве), площадью 59 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тотмина д.8Г, кв. 87. Сумма сделки составила 3 100 000 рублей.

Впоследствии, 09.07.2019 Желиховская Людмила Ивановна приобрела совместно с Лиукконен А.П. (в лице представителя Фроловой Н.П.) иное жилое помещение, площадью 30.1 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Юшкова д.36а, кв 62. Сумма сделки составила 1 800 000 рублей.

Согласно распоряжению администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 13.06.2019 N 557-р "О продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащей несовершеннолетнему Лиукконену А.П." установлено: разрешить Фроловой Наталье Павловне продать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 8 "Г", кв. 87, принадлежащую несовершеннолетнему Лиукконену Арсению Павловичу.

Фроловой Наталье Павловне обеспечить несовершеннолетнему Лиукконену Арсению Павловичу право собственности на 2/3 доли в приобретаемом жилом помещении по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 36 "А", кв. 62.

Указанное распределение общей долевой собственности обоснованно соблюдением прав и законных интересов несовершеннолетнего внука должника Лиукконена А.П.

После совершенной сделки от 19.06.2019 денежные средства были направлены на покупку квартиры по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 36 "А", кв. 62.

Так как должник не имела возможности на вырученные деньги в размере 1 033 333 рубля приобрести себе жилье, то ее дочь Фролова Н.П., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка, внесла недостающую сумму для приобретения однокомнатной квартиры. При этом участниками сделки обеспечено несовершеннолетнему Лиукконену Арсению Павловичу право собственности на 2/3 доли в приобретаемом жилом помещении.

В деле отсутствуют доказательства возможности соблюдения прав несовершенннолетнего ребенка за счет другого жилого помещения.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на квартиру по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 36 "А", кв. 62 распространяется исполнительский иммунитет, и она не подлежит включению в конкурсную массу.

Целью оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что так как при совершении сделки по продаже жилого помещения (трехкомнатной квартиры) Желиховской Л.И. не было получено прибыли, поскольку должник приобрела себе единственно пригодное для постоянного проживания помещение в условиях выдела доли дочери и соблюдения прав несовершеннолетнего внука, то отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего Богунова К.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А33-11734/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань