Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф02-2275/21 по делу N А58-5938/2020

город Иркутск

28 мая 2021 г.

Дело N А58-5938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куларзолото" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года по делу N А58-5938/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сомов Валерий Анатольевич (ОГРНИП: 312143507100081, ИНН: 143504259983; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куларзолото" (ОГРН: 1111435000050, ИНН: 1435236596, г. Якутск; далее - общество) о взыскании 1 700 000 рублей основного долга, 34 139 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 09.08.2020 и с 10.08.2020 по день фактической оплаты задолженности; 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 700 000 рублей основного долга, 52 219 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 10.11.2020 и далее с 11.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на недействительность договора займа в связи его подписанием неуполномоченным лицом со стороны ответчика, несоблюдение истцом претензионного порядка, необоснованное рассмотрение дела без участия финансового управляющего истца, находящегося в процедуре банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения требований заимодавца о взыскании основного долга по договору займа и процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для отказа во взыскании суммы займа и начисленных на нее процентов.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта заключения договора займа от 22.03.2017, факта перечисления денежных средств по спорному договору заемщику (платежные поручения от 06.04.2017 N 31, от 10.04.2017 N 47, от 10.07.2017 N 109, выписки по лицевому счету) и уклонение им от возврата заемных средств займодавцу.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Размер процентов, начисленных истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами и скорректирован с учетом неверного определения истцом последнего дня для исполнения обязательства 22.03.2020 (пункты 1.1., 1.2. договора), выпадающего на нерабочий день. Судами признана обоснованной сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 219 рублей 26 копеек.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами обеих инстанций не допущено.

Нормы права к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно.

Довод подателя кассационной жалобы о незаключенности договора займа является несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В представленном истцом в материалы дела оригинале договора займа имеются оттиски печатей заимодавца и заемщика и их подписи.

Судами при рассмотрении спора установлена реальность заключенной сделки (с момента фактической передачи истцом в собственность ответчика заемных денежных средств).

С учетом изложенного оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции об исключении права ответчика ссылаться на незаключенность договора, у суда округа не имеется.

Доводы о рассмотрении дела без участия финансового управляющего истца подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов арбитражных судов об обязанности ответчика возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за ее пользованием.

Ссылка заявителя жалоба на несоблюдение претензионного порядка отклоняется судом округа как противоречащая материалам дела (т. 1 л. д. 24-27).

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года по делу N А58-5938/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина