Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф02-1632/21 по делу N А58-2352/2020

город Иркутск

28 мая 2021 г.

Дело N А58-2352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) - Иванова В.Е. (доверенность от 01.02.2021 N 07-44/002648),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года по делу N А58-2352/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970; далее - ООО "Кинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146; далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2020 N 14472005802529800004 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу норм валютного законодательства у нерезидента имеется обязанность по открытию счета в банке для осуществления расчетов по заработной плате с работодателем - резидентом; совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным, поскольку сам факт неисполнения резидентами и нерезидентами обязательных требований валютного законодательства несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей; наличие в Уголовном кодексе Российской Федерации составов уголовной ответственности за нарушение валютного законодательства, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений и возможность проведения административного расследования за валютные правонарушения свидетельствуют о презюмируемой высокой степени общественной опасности валютных правонарушений, что априори исключает применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); доводы заявителя кассационной жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

До принятия постановления суда кассационной инстанции общество 18.05.2021 обратилось в суд округа с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированным заинтересованностью участия в судебном заседании непосредственно и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание 20.05.2021, а также необходимостью изучения и подготовки возражений на дополнение к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 мая 2021 года до 10 часов 20 минут иркутского времени 26 мая 2021 года, о чем сделано публичное заявление.

После перерыва в судебном заседании принимал участие указанный выше представитель инспекции.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом на основании поручения 27.12.2019 N 144720190077002 проведена документарная проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам проведения проверки административным органом составлен акт проверки от 27.02.2020 N 144720190077006, согласно которому общество в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 осуществляло выплату зарплаты наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в отношении иностранных граждан - нерезидентов на общую сумму 27 887 853 рубля 27 копеек (без учета выплат за январь, февраль 2018, по которым истек срок давности привлечения к административной ответственности).

Постановлением начальника инспекции от 31.01.2019 N 38082003009966900006 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 915 890 рублей 36 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа о взыскании административного штрафа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды двух инстанций пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с малозначительностью.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются резидентами, иностранные граждане, не проживающие постоянно на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, - нерезидентами.

По смыслу подпункта "а" пункта 1, подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ выплата заработной платы резидентом в пользу нерезидента является валютной операцией по отчуждению резидентом в пользу нерезидента и приобретением нерезидентом у резидента валюты Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках; юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Поскольку гражданам иностранного государства - нерезидентам, состоящим с обществом в трудовых отношениях, была произведена выплата заработной платы путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств, тогда как такая выплата не отнесена к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, обществом осуществлена валютная операция, минуя счета в уполномоченных банках, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в указанных действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом исполнена обязанность по доказыванию наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ; о наличии у общества реальной возможности обеспечения соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления N 10 установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы и конкретные обстоятельства, которые позволили им признать совершенные обществом деяния малозначительными.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных по существу судебных актов и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных в их обоснование доказательств с учетом рассматриваемых правоотношений участвующих в деле лиц и регулируемых эти отношения норм права.

Поскольку оценка доводов, доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом заявленных требований, доводов участвующих в деле лиц и подлежащих применению норм материального и процессуального права, определить круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, по результатам оценки представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов доказательств и установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года по делу N А58-2352/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Рудых