Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф02-2063/21 по делу N А19-2985/2020

город Иркутск

31 мая 2021 г.

Дело N А19-2985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кензина Евгения Егоровича (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года по делу N А19-2985/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, адрес юридического лица: г. Одинцово Московской области, далее также - АО "Сбербанк Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Кензину Евгению Егоровичу (ОГРНИП 304040130700053, ИНН 040200118580, далее также - предприниматель Кензин Е.Е., ответчик) об обязании возвратить транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору лизинга от 22.03.2018 N ОВ/Ф-37564-01-01-МП - автомобиль-самосвал КАМАЗ-45143-42, имеющий следующие характеристики: год выпуска - 2018, идентификационный номер (VIN) X1F45143HJ3000041, двигатель N 740622 Н2865310, шасси N ХТС651154Н1369126, кузов N 646000 Н2479007, цвет кузова - оранжевый, ПТС N 02 ОТ 463415.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Кензин Е.Е. предъявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа АО "Сбербанк Лизинг" от исполнения договора лизинга от 22.03.2018 N ОВ/Ф-37564-01-01-МП, выраженного в уведомлении от 27.12.2019 N 3208.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Кензин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора лизинга от 22.03.2018 (уведомление от 27.12.2019 N 3208) и, как следствие, о наличии оснований для обязания его (ответчика) возвратить являющееся предметом лизинга транспортное средство. В частности, ответчик со ссылкой на пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на необоснованное отклонение судами его доводов о внесении в спорный период лизинговых платежей, отсутствии в связи с этим оснований для одностороннего отказа от договора и необходимости признания этого договора действующим.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 12 апреля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 мая 2021 года судом был объявлен перерыв до 27 мая 2021 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 27 мая 2021 года судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и предприниматель Кензин Е.Е. (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 22.03.2018 N ОВ/Ф-37564-01-01-МП, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - автомобиль-самосвал КАМАЗ-45143-42 у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Барнаульский Автоцентр КАМАЗ" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю установленные договором лизинговые и иные платежи.

Общая сумма договора лизинга составила 5 427 804 рубля 80 копеек (пункт 4.1 договора). Размер и сроки внесения лизингополучателем лизинговых платежей предусмотрены сторонами в графике платежей, являющемся приложением N 1 к договору.

По условиям договора (пункты 1.1 и 1.2) он состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если дополнительные соглашения имеются) и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте АО "Сбербанк Лизинг" в сети Интернет. Лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен с указанными Правилами и согласен с содержанием и условиями сделки.

Во исполнение договора лизинга ООО "Барнаульский Автоцентр КАМАЗ" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и предприниматель Кензин Е.Е. (получатель) заключили договор купли-продажи от 22.03.2018 N ОВ/Ф-37564-01-01-С-01-МП на приобретение указанного выше транспортного средства - автомобиля-самосвала КАМАЗ-45143-42.

По акту приема-передачи от 12.04.2018 предпринимателю Кензину Е.Е. передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: год выпуска - 2018, идентификационный номер (VIN) X1F45143HJ3000041, двигатель N 740622 Н2865310, шасси N ХТС651154Н1369126, кузов N 646000 Н2479007, цвет кузова - оранжевый, ПТС N 02 ОТ 463415.

В соответствии с пунктом 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с тем, что в период действия договора лизинга предприниматель Кензин Е.Е. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей и допустил образование задолженности за период с 20.10.2019 по 27.12.2019 в сумме 204 757 рублей 70 копеек (в том числе просрочку внесения лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней), АО "Сбербанк Лизинг" на основании пункта 9.3.2 Правил уведомило ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало в течение 30 календарных дней выплатить сумму в размере 2 664 924 рубля 78 копеек (задолженность по просроченным лизинговым платежам, задолженность по текущему лизинговому платежу, неустойку и указанную в приложении N 1 к договору сумму закрытия сделки) либо прекратить эксплуатацию являющегося предметом лизинга транспортного средства, возвратить его в срок до 27.01.2020 и произвести погашение задолженности по просроченным лизинговым платежам и неустойке (уведомление от 27.12.2019 N 3208, полученное ответчиком 16.01.2020).

Поскольку предприниматель Кензин Е.Е. указанные требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель в свою очередь, ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора, предъявил встречный иск о признании такого отказа недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 450, 450.1, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 13, 15, 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором лизинга от 22.03.2018 N ОВ/Ф-37564-01-01-МП обязательств, являющегося основанием для одностороннего отказа истца от исполнения этого договора, и, как следствие, из правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора лизинга и его требования об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее также - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В статье 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, этим Законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, допускается отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, в одностороннем порядке.

Как указано выше, в пункте 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Пунктом 10.1 Правил предоставления имущества в лизинг также предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия внесения неуплаченных по договору платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 22.03.2018 N ОВ/Ф-37564-01-01-МП, в том числе просрочку внесения им лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней (за период с 20.10.2019 по 27.12.2019). Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа АО "Сбербанк Лизинг" от исполнения договора лизинга (согласно уведомлению от 27.12.2019 N 3208) и, как следствие, об обоснованности требования истца об обязании ответчика возвратить являющееся предметом лизинга транспортное средство.

Доводы ответчика о совершении им в спорный период с 20.10.2019 по 27.12.2019 платежей по договору лизинга (платежные поручения от 30.10.2019 N 25, от 31.10.2019 N 26, от 20.11.2019 N 27, от 25.12.2019 N 28) и об отсутствии в связи с этим у истца оснований для одностороннего отказа от его исполнения являются несостоятельными и подлежат отклонению. В частности, при проверке доводов истца о наличии таких оснований и выяснении обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суды учли указанные выше платежи и установили, что платежными поручениями от 30.10.2019 N 25 на сумму 86 000 рублей и от 31.10.2019 N 26 на сумму 14 000 рублей ответчиком произведена уплата 18-го лизингового платежа со сроком уплаты - до 20.09.2019 и частично 19-го лизингового платежа со сроком уплаты - до 20.10.2019, платежными поручениями от 20.11.2019 N 27 на сумму 50 000 рублей и от 25.12.2019 N 28 на сумму 40 000 рублей произведена уплата 19-го лизингового платежа со сроком уплаты - до 20.10.2019. По состоянию на 27.12.2019 - дату направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора - сумма его задолженности составляла 204 757 рублей 70 копеек (7 198 рублей 34 копейки - неоплаченный остаток 19-го лизингового платежа за октябрь 2019 года, 98 779 рублей 68 копеек - неоплаченный 20-й лизинговый платеж за ноябрь 2019 года и 98 779 рублей 68 копеек - неоплаченный 21-й лизинговый платеж за декабрь 2019 года). Платежными поручениями от 22.01.2020 N 1 и от 25.01.2020 N 2 ответчиком произведена оплата в общей сумме 346 500 рублей, однако эти платежи осуществлены им уже после расторжения договора (после получения уведомления от 27.12.2019 N 3208), вследствие чего они не влияют на действительность заявленного истцом отказа от его исполнения Названные платежи учтены истцом в счет погашения имеющейся задолженности и суммы закрытия сделки.

По указанной причине подлежат отклонению также ссылки ответчика на необходимость признания договора лизинга действующим в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что апелляционный суд не дал оценки доказательствам, представленным им в обоснование наличия препятствий по внесению лизинговых платежей ввиду болезни, несостоятельны, поскольку апелляционный суд приобщил данные доказательства к материалам дела (протокол судебного заседания от 27 января 2021 года) и дал им надлежащую оценку, отклонив соответствующие возражения ответчика.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения от 09 сентября 2020 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2021 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года по делу N А19-2985/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года по делу N А19-2985/2020, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.И. Коренева Н.П. Кушнарева