Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф02-2766/21 по делу N А33-23764/2020

город Иркутск

31 мая 2021 г.

Дело N А33-23764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Паньковой С.А. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалтинг" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года по делу N А33-23764/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалтинг" (ОГРН: 1177746013070, ИНН: 7725347757, г. Москва; далее - ООО "Юрэнергоконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (впоследствии переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь", ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск; далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о взыскании 2 828 790 рублей 03 копеек задолженности в виде премиального вознаграждения за оказанные юридические услуги по договору от 11.08.2016 N 18.2400.4133.16.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения проставлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Юрэнергоконсалтинг", тождество исков по настоящему делу и по делу N А33-33104/2019 отсутствует ввиду разности их оснований и предметов.

ПАО "Россети Сибирь" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.05.2021).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Юрэнергоконсалтинг" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения ООО "Юрэнергоконсалтинг" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности послужило ненадлежащее исполнение ПАО "Россети Сибирь" своих обязательств по оплате премиального вознаграждения за оказанные юридические услуги по делам N N А33-16631/2014, А33-19121/2014, А33-21440/2014, А33-25943/2014 по договору N 18.2400.4133.16 от 11.08.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование истца о взыскании с ответчика задолженности (премиального вознаграждения) по договору возмездного оказания услуг N 18.2400.4133.16 от 11.08.2016 уже являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Так решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года по делу N А33-33104/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 года, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 440 508 рублей 50 копеек задолженности по договору от 11.08.2016 N 18.2400.4133.16, 86 210 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с недостижением исполнителем (ООО "Юрэнергоконсалтинг") положительного результата для заказчика (ПАО "Россети Сибирь") и отсутствием оснований для взыскания премиального вознаграждения.

Состав спорящих сторон, основание иска (п.п. 3.5, 3.6 договора) и предмет требований (взыскание денежных средств, составляющих премиальное вознаграждение) по настоящему спору являются тождественными требованиям, рассмотренным ранее по делу N А33-33104/2019.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года по делу N А33-33104/2019), основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствовали.

В этой связи следует признать обоснованным вывод судов о прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что основания и предметы исков разные, подлежит отклонению как направленный на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А33-33104/2019, и преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу. Само по себе увеличение суммы требований и изменение механизма её расчёта не является основанием для повторного предъявления к тому же ответчику иска, тождественного первоначальному по предмету и основаниям.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с ООО "Юрэнергоконсалтинг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года по делу N А33-23764/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалтинг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк