Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф02-2389/21 по делу N А58-4290/2020

город Иркутск

01 июня 2021 г.

Дело N А58-4290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года по делу N А58-4290/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Папояну Армену Робертовичу (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - производственного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:35:108001:7396 по адресу: г. Якутск, мрк. Марха, ул. Олега Кошевого, 69/1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судами не дана оценка доводам истца о самовольной реконструкции ответчиком гаража под производственный цех без получения соответствующего разрешения. Суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, вызове свидетеля. Вопрос о соответствии спорного объекта строительным и градостроительным нормам, наличии угрозы жизни и здоровью третьим лицам судами не рассмотрен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пунктов 3, 5, 11 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 707 кв.м., с кадастровым номером 14:35:108001:7396, расположенный по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. О. Кошевого, д. 69/1, с видом разрешенного использования - под гараж.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое здание - гараж с кадастровым номером 14:35:108001:8687, площадью 594,6 кв.м, 1996 года постройки.

По результатам проведенной проверки орган муниципального земельного контроля пришел к выводу, что на указанном земельном участке расположен и эксплуатируется производственный цех, разрешение на строительство, которого не выдавалось.

Обращаясь с настоящим иском, администрация ссылалась на то, что данный объект реконструирован ответчиком без разрешительной документации, фактическое использование земельного участка не соответствует его разрешенному использованию, так как размещенный на нем объект эксплуатируется предпринимателем как цех по производству бетона.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что снос объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, не соответствует нормам материального права, вследствие чего требование не может быть признано обоснованным, поскольку спорное строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, а установленные при использовании гаража нарушения в виде использования его под производство бетона являются устранимыми.

Между тем судами не учтено следующее.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления N 10/22, положения статьи 222 Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, при решении вопроса о признании постройки самовольной наличие юридического акта признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество должно учитываться и оцениваться наряду с другими доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а судом должен быть надлежащим образом проверен факт проведения реконструкции недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на самовольную реконструкцию ответчиком гаража и использование его под производственный цех.

Вместе с тем судами в нарушение положений статей 133, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснены имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора обстоятельства, связанные с проведением реконструкции гаража, изменением его параметров.

Кроме того, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая предмет и основание заявленного требования, судам в соответствии с требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало включить в предмет доказывания вопрос о том, проводилась ли реконструкция указанного объекта капитального строительства (гаража) и соответствует ли данный объект в настоящее время требованиям действующего законодательства, совершить необходимые для этого процессуальные действия по получению регистрационного дела на спорный объект капитального строительства, правоустанавливающие, технические документы (проектная документация, технические паспорта), что позволило бы проверить обоснованность заявленных администрацией требований.

Указанная обязанность судом первой инстанции не исполнена, ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы необоснованно отклонено, чем нарушены основополагающие принципы судопроизводства.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных оснований для признания принадлежащего предпринимателю гаража подлежащим сносу самовольным строением без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о нарушении судами статей 9, 66, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые по неполно исследованным обстоятельствам, с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все значимые для дела обстоятельства, достоверно определить проведена ли ответчиком реконструкция принадлежащего ему имущества, обсудить вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для выяснения указанных вопросов, в зависимости от установленного проверить, необходимо ли было получение ответчиком соответствующего разрешения на проведение строительных работ и допущено ли при этом нарушение обязательных требований градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц и возникла ли в данном случае угроза жизни и здоровью граждан, по результатам чего правильно разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года по делу N А58-4290/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова