Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф02-2213/21 по делу N А58-4367/2020

город Иркутск

1 июня 2021 г.

N А58-4367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года по делу N А58-4367/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа" (ОГРН 1032700336899, ИНН 2721110243, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" (ОГРН 1041402032803, ИНН 1435146293, далее - предприятие) о взыскании 455 568 рублей задолженности, 49 136 рублей 80 копеек пеней за период с 26.12.2018 по 24.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года судебное решение отменено, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы суд не принял во внимание обстоятельства принятия исполнителем без возражений условий контракта о сроке его исполнения и расторжения контракта, отсутствие в материалах дела доказательств наличия потребительской ценности результата работ или его использования ответчиком.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 24.05.2021).

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца (исполнитель) и ответчика (заказчик) урегулированы контрактом на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры от 03.08.2018 N 278-ЭА/18 ИКЗ 181143514629314350100100250080000000 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2018).

Общество, ссылаясь на оказание работ (выполнение работ) по контракту и передачу их результата предприятию, которое оплату работ не произвело, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 314, 401, 450.1, 708, 715, 716, 719, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе), не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что оказанные после расторжения контракта услуги оплате не подлежат.

Апелляционный суд, установив факт оказания услуг до прекращения обязательств сторон по контракту, принятие их результата заказчиком, отсутствие доказательств оплаты этих услуг (работ), признал выводы суда первой инстанции неправомерными и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Апелляционный суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы Закона о контрактной системе, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения о подряде (статья 783 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть выполненной работы (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1392).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 71, 168, 169, 268) обязывает апелляционный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что истец приступил к выполнению работ (оказанию услуг) по контракту своевременно, предпринимал необходимые действия для оказания услуг в соответствии с условиями контракта (в частности, уведомлял ответчика о невозможности исполнения условий контракта в связи с изменением законодательства, регулирующего оказание спорных услуг (работ), непредставлением ответчиком необходимых для оказания услуг документов, просил ответчика продлить срок исполнения контракта), работы фактически выполнил, результаты работ согласовал с уполномоченным органом и передал ответчику. Впоследствии результат оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком не возвращен, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг или об утрате интереса к исполнению контракта, либо об отсутствии потребительской ценности результата работ не заявлен.

При наличии установленного факта осведомленности заказчика об оказании услуг (выполнении работ) исполнителем и способствовании им увеличению срока выполнения работ в связи с непредставлением необходимых документов суд признал заказчика (ответчика) лицом, злоупотребляющим своим правом на расторжение контракта и фактически действовавшим недобросовестно при отказе от договора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования об оплате оказанных услуг (работ) и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, начисленной в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы права к установленным обстоятельствам применены судом правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об исполнении контракта после прекращения обязательств сторон и отсутствии потребительской ценности результата услуг для заказчика не опровергают выводы апелляционного суда, фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судом с соблюдением требований процессуального законодательства, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводов относительно отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года по делу N А58-4367/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова