Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф02-1684/21 по делу N А33-675/2019

город Иркутск

01 июня 2021 г.

Дело N А33-675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика акционерного общества "Канская ТЭЦ" Лаптева Александра Петровича (доверенность от 28.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Канская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу N А33-675/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Канская ТЭЦ" (ОГРН 1122468025680, ИНН 2460237891, г. Красноярск, далее - ответчик, АО "Канская ТЭЦ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 126 992 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года, иск удовлетворен.

АО "Канская ТЭЦ" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права - статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также на неполное выяснение судами существенных для рассмотрения дела обстоятельств.

По мнению ответчика, принятый судами расчет истца, основанный на определении стоимости тепловой энергии, использованной в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя из норматива на подогрев к объемам потребленной воды, и произведенный путем сложения объемов потребления по индивидуальным приборам учета, нормативам потребления и объемам, потребленным на общедомовые нужды, не соответствует нормам действующего законодательства. Ответчик полагает, что фактическая сумма неосновательного обогащения составляет 1 603 685 рублей 04 копейки, поскольку при определении стоимости тепловой энергии, используемой на подогрев воды, необходимо умножить показания общедомового прибора учета, измеряющего объем потребленной воды в кубических метрах, на норматив расхода тепловой энергии и тариф.

Заявитель жалобы также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и судебной практике вывода судов о том, что предложенный АО "Канская ТЭЦ" способ расчета возлагает на истца как на управляющую организацию обязанность по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающей организации.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебное заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Красноярскэнергосбыт" на территории г. Канска осуществляет управление многоквартирными домами и является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений, расположенных в этих домах.

Между АО "Канская ТЭЦ" (ресурсоснабжающая организация) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" сложились договорные отношения на поставку тепловой энергии в горячей воде в целях предоставления коммунальной услуги в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, в периоды с 01.09.2017 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 30.10.2018.

Основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения послужило определение ответчиком стоимости тепловой энергии в периоды с 01.09.2017 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 30.10.2018 без учета норматива на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. По мнению истца, ответчик необоснованно получил 2 126 992 рубля 54 копейки, представляющие разницу между объемом тепловой энергии, потребленной спорными объектами и предъявленной ответчиком к оплате истцу (по показаниям общедомовых приборов учета), и объемом тепловой энергии, определенной с учетом норматива на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку объем потребленной истцом тепловой энергии, используемой для оказания услуг по горячему водоснабжению, необходимо определять с учетом норматива на подогрев воды.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 по делу N 305-ЭС17-15601.

Правильно применив указанные выше нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, сведения о показаниях приборов учета; платежные поручения; расчеты задолженности; счета-фактуры) суды установили, что у ответчика отсутствовали основания для расчета объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя из показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованной позицию истца о необходимости производить расчет объема потребленной тепловой энергии в заявленный в иске период, исходя из норматива на подогрев воды.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств в сумме 2 126 992 рублей 54 копеек (переплаты), их добровольного возврата, суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что сумма неосновательного обогащения сложилась из разницы объемов тепловой энергии, зафиксированных общедомовым прибором учета тепловой энергии (в Гкал), и объемов тепловой энергии, определенных по нормативу на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в Гкал). Изначально предъявленные ответчиком истцу к оплате объемы потребленной воды (куб.м.), зафиксированные общедомовыми приборами учета тепловой энергии (теплоноситель), оплачены истцом в полном объеме, и в расчете неосновательного обогащения не участвуют. ПАО "Красноярскэнергосбыт" не производило какой-либо перерасчет объемов воды, ранее предъявленных ответчиком к оплате.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам оценки фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу N А33-675/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский