Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф02-2621/21 по делу N А19-12489/2019

город Иркутск

3 июня 2021 г.

N А19-12489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года по делу N А19-12489/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Андреевич (ОГРНИП 317385000082205, ИНН 380124211733, далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ОГРН 10738001002835, ИНН 3801088108, далее - Общество) о взыскании 1 530 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 417 150 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о возможности взыскания задолженности по недействительному договору.

Отзыв на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 31.05.2021, объявлялся перерыв до 02.06.2021, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва стороны не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (ответственный хранитель) и обществом (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения имущества от 27.04.2018 N 2 (далее - Договор). По акту приема-передачи от 27.04.2018 предпринимателю передано шесть единиц техники различного назначения. В период с 28.05.2018 по 28.01.2019 сторонами подписаны акты выполненных услуг по хранению имущества (ежемесячно).

Впоследствии указанный Договор признан недействительной сделкой как совершенной при неравноценном встречном исполнении, последствия недействительности сделки не применены (определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу N А33-11584-21/2018).

Ссылаясь не неисполнение обществом обязательств по оплате фактически оказанных услуг хранения за период апрель 2018 года - январь 2019 года, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и подлежащим частичному удовлетворению. При этом судами учтено, что последствия недействительности сделки в рамках иного дела не были применены судами ввиду непредставления сторонами доказательств оплаты фактически оказанных услуг.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. На основании пункта 1 статьи 896 названного Кодекса по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате услуг при наличии доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, акт приема-передачи имущества на хранение, акты оказанных услуг хранения), суды первой и апелляционной инстанций установили наличие фактически сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения, признали доказанным факт оказания истцом услуг по хранению шести единиц техники различного назначения (4-х единиц тяжелой грузовой техники, 2-х единиц легковой техники), в связи с чем пришли к выводу о наличии у ответчика (поклажедателя) обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг. При этом учитывая заключение судебной экспертизы АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" о рыночной стоимости услуг хранения по состоянию на 27.04.2018, суды удовлетворили иск на сумму 417 150 рублей.

Экспертное заключение признано относимым доказательством по делу.

Расчет стоимости услуг хранения, определенный экспертом, ответчик не оспорил.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на надлежащей правовой оценке доказательств, не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 года обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению жалобы завершено, с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года по делу N А19-12489/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова