Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 04АП-7014/20 по делу N А19-12489/2019

город Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф02-2621/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А19-12489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Городецком Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года по делу N А19-12489/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Андреевича (ОГРНИП 317385000082205, ИНН 380124211733) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ОГРН 10738001002835, ИНН 3801088108) о взыскании 1 530 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 530 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 417 150 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 18 584 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно применил негативные последствия для него (ответчика) в виде возложения обязанности по оплате услуг в рамках правоотношений, которые признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.01.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поклажедатель) и предпринимателем (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества от 27.04.2018 N 2 в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2018, от 14.05.2018 N 2, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения.

В период с 27.04.2018 по 28.01.2019 истец оказал ответчику услуги по хранению техники на сумму 1 530 000 руб., в подтверждение чего представил акт приема-передачи имущества согласно договору ответственного хранения от 27.04.2018, акты на выполнение услуг по хранению имущества от 28.05.2018 N 1, от 27.06.2018 N 2, от 27.07.2018 N 3, от 27.08.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 29.10.2018 N 6, от 27.11.2018 N 7, от 27.12.2018 N 8, от 28.01.2019 N 9, подписанные сторонами без разногласий.

Поскольку ответчик оплату услуг хранения не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 28.01.2019, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения,

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167, 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 N 63, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу N А33-11584-21/2018, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор ответственного хранения от 27.04.2018 N 2, заключенный между обществом и предпринимателем, признан недействительной сделкой, последствия недействительности сделки судом не применены.

Поскольку между сторонами на основании акта приема-передачи имущества от 27.04.2018 сложились фактически договорные правоотношения, связанные с хранением имущества, к отношениям сторон применимы нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, если оплата хранения не предусмотрена по периодам, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При доказанности факта оказания предпринимателем обществу фактических услуг по хранению техники в 2018 году и в январе 2019 года в отсутствие доказательств исполнения обществом обязательства по оплате услуг, требование истца подлежало удовлетворению.

Расчет стоимости услуг хранения ответчик не оспорил, а у суда не имелось оснований для перерасчета суммы взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования в рамках настоящего дела заявлены истцом не о применении последствий недействительности сделки, а о взыскании долга за оказание услуг по хранению техники.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года по делу N А19-12489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин