Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф02-1985/21 по делу N А58-4248/2020

город Иркутск

02 июня 2021 г.

Дело N А58-4248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рубин" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2020 года по делу N А58-4248/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - АО "ДГК", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рубин" (ОГРН 1181447002395, ИНН 1434050694, далее - ООО УК "Рубин", управляющая организация, ответчик) с требованием обязать обеспечить допуск к тепловому узлу многоквартирных жилых домов N 14, N 208 в п. Серебряный бор Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) для установки и последующего ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска. Ссылается на принятые собственниками помещений в многоквартирных домах решения о проведении работ по установке общедомовых приборов учета некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Республики Саха (Якутия)" в рамках проведения капитального ремонта данных домов. В этой связи заявитель возражает против установки приборов учета силами ресурсоснабжающей организации.

Также ответчик считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 22.02.2021.

АО "ДГК" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании ответчика обеспечить допуск истца к тепловым узлам многоквартирных жилых домов N 14, N 208 в п. Серебряный бор Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) для установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "Рубин" с 28.06.2018 является управляющей организацией многоквартирных домов N 14, N 208, расположенных в п. Серебряный Бор Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) (далее - МКД).

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор теплоснабжения N 8/1/05214/2106 от 01.07.2018 в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

До 28.06.2018 управляющей организацией в отношении указанных домов являлось общество с ограниченной ответственностью "Карелия" (далее - ООО "Карелия"), с которым также был заключен договор теплоснабжения от 01.05.2016.

12.10.2017 ресурсоснабжающая организация направила ООО "Карелия" письмо с требованием в срок до 01.01.2019 завершить оснащение объектов приборами учета энергетических ресурсов и ввести приборы учета в эксплуатацию.

В ходе обследования МКД истцом установлено наличие технической возможности установки приборов учета тепловой энергии, о чем составлены акты от 27.06.2018, подписанные представителями ресурсоснабжающей и управляющей организаций.

С целью установки общедомовых приборов учета тепловой энергии АО "ДГК" заключены договоры подряда N 502/НГ-10 от 07.05.2020, N 203/НГ-2019 от 12.07.2019.

14.05.2020 истец направил ответчику уведомление о предоставлении допуска в МКД с целью предпроектного обследования мест установки приборов учета для выполнения требований по оснащению домов приборами учета тепловой энергии.

Отказ в допуске ресурсоснабжающей организации к тепловым узлам МКД для установки общедомовых приборов учета тепловой энергии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункты 6, 10, 16, 17, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исходили из обоснованности исковых требований.

Разрешая спор, суды на основании оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств (договоры управления от 11.04.2016, от 28.06.2018, договоры теплоснабжения N 8/1/05214/2106 от 01.07.2018, от 01.05.2016, письма некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) N 900/1608 от 15.05.2020, N 900/2533 от 17.08.2020, переписка ресурсоснабжающей и управляющих организаций, акты обследования от 27.06.2018, договоры подряда N 502/НГ-10 от 07.05.2020, N 203/НГ-2019 от 12.07.2019, акты от 17.07.2019) установили, что спорные МКД находятся в управлении ответчика; истец осуществляет поставку в МКД тепловой энергии и горячей воды; общедомовые приборы учета тепловой энергии не установлены; техническая возможность установки приборов учета имеется; МКД подлежат капитальному ремонту. В силу установленных обстоятельств суды пришли к выводам о наличии оснований для предоставления допуска ресурсоснабжающей организации к местам размещения приборов учета для установки средств измерений ресурса, поскольку обязанность по оснащению домов приборами учета собственниками помещений и управляющей организацией в предусмотренный законом срок не исполнена.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Согласно статье 9 Закона об энергосбережении, государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные, в том числе, к системам централизованного теплоснабжения и (или) системам централизованного водоснабжения. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в том числе, на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Из буквального толкования вышеуказанных положений следует, что обязанность по установке общедомовых приборов учета отсутствует в том случае, если соответствующий дом являлся ветхим, аварийным, подлежащим сносу или капитальному ремонту.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) указано, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в том числе, на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в таких объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Эти объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Таким образом, общедомовые приборы учета тепловой энергии могут быть установлены истцом либо за счет собственных средств, либо за счет средств собственников помещений, в зависимости от того, возложена ли на собственников помещений обязанность по оснащению дома приборами учета и по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию. Соответственно, наличие или отсутствие такой обязанности определяется на основании положений части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении в зависимости от отнесения домов к категории объектов, подлежащих капитальному ремонту.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Таким образом, при неисполнении собственниками и управляющей организацией обязанности по установке общедомового прибора учета в установленный законом срок, ответчик должен обеспечить допуск ресурсоснабжающей организации к местам установки приборов учета.

При таких обстоятельствах, выводы судов об обязанности ответчика обеспечить допуск ресурсоснабжающей организации к местам установки приборов учета является правильным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Ссылка управляющей организации на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решений общего собрания собственников помещений в МКД отклоняется судом округа. Апелляционный суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отказал в его удовлетворении, поскольку представленные доказательства выполнены после принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2020 года по делу N А58-4248/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.В. Белоножко В.А. Ламанский