Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф02-1890/21 по делу N А69-352/2020

город Иркутск

01 июня 2021 г.

Дело N А69-352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызыла на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 октября 2020 года по делу N А69-352/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143, г. Кызыл, далее также - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Куулар Вере Монгулбииевне (ИНН 170100852038, ОГРНИП 320171900000702, далее также - предприниматель Куулар В.М., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения последней нежилых помещений N 13, N 14, N 15 общей площадью 41,6 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, путем ее выселения из этих помещений.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие "Кызылгортранс" (далее также - МУП "Кызылгортранс").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец сослался на неправильное применение судами норм материального права (неприменение подлежащих применению статей 8, 307, 309, 606, пункта 1 статьи 607, пункта 2 статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для истребования у ответчика спорных нежилых помещений.

Предприниматель Куулар В.М. в представленном отзыве указала на несостоятельность доводов департамента, в связи с чем просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 08 апреля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 мая 2021 года судом был объявлен перерыв до 26 мая 2021 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 26 мая 2021 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилые помещения N 13, N 14 и N 15 общей площадью 41,6 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, являются собственностью муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2012).

В соответствии с постановлением мэрии г. Кызыла от 08.05.2013 N 562 и распоряжением департамента от 15.05.2013 N 246 по акту приема-передачи от 15.03.2013 указанные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" (далее также - МУП "КАТП"). Соглашением от 15.05.2013 сведения об этих помещениях внесены в заключенный департаментом и предприятием договор о пользовании имуществом города Кызыл на праве хозяйственного ведения от 13.04.2012 N 21204317.

Впоследствии на основании письма МУП "КАТП" от 05.12.2014 постановлением мэрии г. Кызыла от 24.12.2014 N 1549 и распоряжением департамента от 21.01.2015 N 5 указанные помещения изъяты из хозяйственного ведения предприятия и переданы в муниципальную казну. Соглашением от 28.01.2020 сведения о помещениях исключены из договора от 13.04.2012 N 21204317.

В соответствии с договором аренды от 01.11.2016 N 06/АП МУП "КАТП" передало нежилые помещения общей площадью 568,2 кв.м на первом этаже и нежилые помещения общей площадью 515,3 кв.м на втором этаже в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, в аренду МУП "Кызылгортранс".

МУП "Кызылгортранс" в свою очередь на основании договора субаренды от 01.11.2016 передало нежилые помещения площадью 41,4 кв.м в субаренду предпринимателю Куулар В.М. Кроме того, ранее на основании договора субаренды от 01.08.2015, заключенного с МУП "КАТП", у предпринимателя во владении и пользовании находились нежилые помещения площадью 18 кв.м в указанном здании.

Соглашением от 15.09.2017 договор аренды от 01.11.2016 N 06/АП, заключенный МУП "КАТП" и МУП "Кызылгортранс", был расторгнут.

В дальнейшем в соответствии с договором субаренды от 15.01.2018 МУП "Кызылгортранс" вновь предоставило предпринимателю Куулар В.М. во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 41,4 кв.м в названном выше здании. При этом в материалы дела были предоставлены два экземпляра этого договора: один (предоставленный департаментом), предусматривающий срок субаренды - с 01.01.2018 по 31.03.2018, второй (предоставленный предпринимателем), предусматривающий срок субаренды - 180 месяцев.

Уведомлением от 14.11.2019 N 369 МУП "Кызылгортранс" заявило об отказе от исполнения этого договора субаренды.

Уведомлением от 11.04.2018 N 01-07-18/511 и требованием от 14.11.2019 N 01-07-19/2267 департамент предложил ответчику освободить указанные помещения.

Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения в отсутствие на то правовых оснований находятся в фактическом владении предпринимателя Куулар В.М., департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно требований департамента, предприниматель в числе прочего заявил о пропуске им срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 8, 195, 196, 200, 209, 301, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 1, 6 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, признав обоснованными возражения ответчика о пропуске департаментом срока исковой давности, исходили из отсутствия оснований для истребования у него спорных помещений. При этом суды указали на то, что в связи с изъятием помещений из хозяйственного ведения МУП "КАТП" у муниципальных предприятий отсутствовали полномочия на распоряжение ими, вследствие чего спорные помещения находятся в незаконном владении ответчика и имеет место быть совокупность необходимых фактов, позволяющих удовлетворить виндикационные требования к нему.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания указанной нормы, а также разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, условием удовлетворения виндикационного иска являются следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество у истца, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков, нахождение этого имущества в фактическом владении ответчика, отсутствие законных оснований для владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу имущества или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на предъявление виндикационного иска предоставлено законом собственнику имущества, а также иному лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предоставляет возможность предъявления виндикационного иска наряду с унитарным предприятием или учреждением непосредственно самому собственнику этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в этом постановлении, в данном случае собственник имущества обращается не только в защиту своего права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права, при этом присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

В соответствии с пунктом 7 постановления при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае департамент обратился в суд с иском об истребовании от ответчика спорных помещений (о его выселении из этих помещений), ссылаясь на то, что на основании постановления мэрии г. Кызыла от 24.12.2014 N 1549 и распоряжения департамента от 21.01.2015 N 5 указанные помещения были изъяты из хозяйственного ведения МУП "КАТП" и переданы в муниципальную казну, в связи с чем владение ответчиком этими помещениями является незаконным (в том числе в связи с отсутствием у МУП "КАТП" и МУП "Кызылгортранс" полномочий на распоряжение ими).

Как указано выше, суды признали указанные доводы департамента правомерными, однако отказали в удовлетворении предъявленного иска, сославшись на пропуск им трехгодичного срока исковой давности, который они сочли необходимым исчислять с 13.12.2016 - даты, когда департамент узнал о нахождении помещений в незаконном владении предпринимателя Куулар В.М. (даты получения заявления предпринимателя).

Между тем, делая данные выводы, суды не учли следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нахождении спорного имущества в незаконном владении предпринимателя, в связи с чем правильное определение даты начала течения этого срока напрямую связано с установлением момента отпадения правовых оснований для владения предпринимателем этим имуществом или установлением изначального отсутствия таких оснований. При этом, как указано выше, по утверждению департамента, незаконность владения предпринимателя связана с изъятием имущества собственником из хозяйственного ведения МУП "КАТП" и отсутствием по этой причине у предприятий полномочий на передачу его в аренду и субаренду.

Из положений пункта 1 статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник имущества, передав это имущество во владение унитарному предприятию (в целях закрепления его за предприятием на праве хозяйственного ведения), не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Соответствующая правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 10984/08.

При этом отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не исключает указанный подход, поскольку, несмотря на то, что право хозяйственного ведения на такое имущество возникает с момента его государственной регистрации, в силу упомянутого выше пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 собственник не вправе распоряжаться имуществом после его передачи во владение унитарному предприятию (то есть закрепления имущества своим актом за унитарным предприятием). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество производилась в этот период на основании заявления самого предприятия, при этом срок на обращение с таким заявлением законом ограничен не был.

Рассматривая настоящее дело и признавая установленным отсутствие у муниципальных предприятий полномочий на распоряжение спорными помещениями, суды в нарушение норм части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку сделке по изъятию муниципальным образованием этих помещений из хозяйственного ведения МУП "КАТП" на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства. Кроме того, суды не дали оценку названным выше договорам аренды и субаренды спорных помещений на предмет соблюдения при их заключении требований частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающих в качестве общего правила заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе принадлежащего на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, только по результатам проведения конкурсов или аукционов. Помимо этого, суды также не дали оценку обстоятельствам, связанным с основаниями распоряжения спорными помещениями со стороны МУП "Кызылгортранс", и наличием в материалах дела двух экземпляров договора субаренды от 15.01.2018, предусматривающих разный срок субаренды - 3 месяца (экземпляр истца) и 180 месяцев (экземпляр ответчика).

Указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку от них зависит решение вопросов о наличии или отсутствии у МУП "КАТП" права хозяйственного ведения в отношении спорных помещений и, соответственно, полномочий на распоряжение ими, о наличии или отсутствии правовых оснований для владения предпринимателем Куулар В.М. спорными помещениями (или дате отпадения таких оснований с учетом представленных договоров аренды и субаренды, заявлений об отказе от них), об определении начального момента течения срока исковой давности по предъявленному требованию, а также о нормах материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора исходя из фактических правоотношений сторон.

Без оценки указанных обстоятельств выводы судов о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию департамента с даты, когда он узнал о нахождении помещений в незаконном владении предпринимателя Куулар В.М. (с 13.12.2016), и о незаконности владения последней этими помещениями являются недостаточно обоснованными и мотивированными.

Таким образом, поскольку суды не выяснили все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, принятые ими судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 октября 2020 года по делу N А69-352/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.И. Коренева Н.П. Кушнарева