Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 03АП-7975/21 по делу N А69-352/2020

г. Красноярск

27 октября 2022 г.

Дело N А69-352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Куулар Веры Монгулбииевны, Туневой А.С. по доверенности от 28.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куулар Веры Монгулбииевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" ноября 2021 года по делу N А69-352/2020,

УСТАНОВИЛ:

департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143, далее - Департамент экономики, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском индивидуальному предпринимателю Куулар Вере Монгулбииевне (ИНН 170100852038, далее - ответчик, Куулар В.М.) об истребовании имущества - нежилых помещений за N N 13, 14, 15 общей площадью 41,6 кв.м., по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, 1 этаж путем выселения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Кызылгортранс" (далее также - МУП "Кызылгортранс").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.10.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточненное исковое заявление об обязании индивидуального предпринимателя - Куулар Веры Монгулбииевны освободить нежилые помещения N N N 13, 14, 15, общей площадью 41,6 кв.м по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55 и возвратить департаменту экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла нежилые помещения NNN 13, 14, 15, общей площадью 41,6 кв.м. по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55.

Определением суда от 25.08.2021 о процессуальном правопреемстве произведена замена истца - департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла его правопреемником - департаментом экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1081719001143).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2021 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о незаключенности договора субаренды от 15.01.2018 N 04А в связи с отсутствием государственной регистрации является неправомерным; ссылка истца на незаключенность названного договора является недобросовестным поведением собственника имущества;

- вывод суда о ничтожности договора субаренды от 15.01.2018 N 04А является неправомерным, поскольку договор субаренды заключен ответчиком с муниципальным унитарным предприятием, передача имущества которому не обусловлена проведением торгов; спорное имущество могло быть передано ответчику без проведения торгов; истец знал о передаче имущества без проведения торгов, однако до декабря 2019 года не предпринимал попыток расторгнуть договор, чем давал основание ответчику полагаться на действительность сделки;

- вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд не привлек к участию в деле муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие", права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением от 21.04.2022 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие".

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях, а именно: благодарностей отдыхающих на 30 л.; фотографий на 34 л.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать, поскольку указанные доказательства не соответствуют критерию относимости доказательств, не устанавливают и не опровергают обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения N 13, N 14 и N 15 общей площадью 41,6 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, являются собственностью муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2012).

В соответствии с постановлением мэрии г. Кызыла от 08.05.2013 N 562 и распоряжением департамента от 15.05.2013 N 246 по акту приема-передачи от 15.03.2013 указанные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" (далее также - МУП "КАТП"). Соглашением от 15.05.2013 сведения об этих помещениях внесены в заключенный департаментом и предприятием договор о пользовании имуществом города Кызыл на праве хозяйственного ведения от 13.04.2012 N 21204317.

Впоследствии на основании письма МУП "КАТП" от 05.12.2014 постановлением мэрии г. Кызыла от 24.12.2014 N 1549 и распоряжением департамента от 21.01.2015 N 5 указанные помещения изъяты из хозяйственного ведения предприятия и переданы в муниципальную казну. Соглашением от 28.01.2020 сведения о помещениях исключены из договора от 13.04.2012 N 21204317.

В соответствии с договором аренды от 01.11.2016 N 06/АП МУП "КАТП" передало нежилые помещения общей площадью 568,2 кв. м на первом этаже и нежилые помещения общей площадью 515,3 кв. м на втором этаже в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, в аренду МУП "Кызылгортранс".

МУП "Кызылгортранс" в свою очередь на основании договора субаренды от 01.11.2016 передало нежилые помещения площадью 41,4 кв. м в субаренду предпринимателю Куулар В.М. Кроме того, ранее на основании договора субаренды от 01.08.2015, заключенного с МУП "КАТП", у предпринимателя во владении и пользовании находились нежилые помещения площадью 18 кв. м в указанном здании.

Соглашением от 15.09.2017 договор аренды от 01.11.2016 N 06/АП, заключенный МУП "КАТП" и МУП "Кызылгортранс", был расторгнут.

В дальнейшем в соответствии с договором субаренды от 15.01.2018 МУП "Кызылгортранс" вновь предоставило предпринимателю Куулар В.М. во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 41,4 кв. м в названном выше здании. При этом в материалы дела были предоставлены два экземпляра этого договора: один (предоставленный департаментом), предусматривающий срок субаренды - с 01.01.2018 по 31.03.2018, второй (предоставленный предпринимателем), предусматривающий срок субаренды - 180 месяцев.

Уведомлением от 14.11.2019 N 369 МУП "Кызылгортранс" заявило об отказе от исполнения этого договора субаренды.

Уведомлением от 11.04.2018 N 01-07-18/511 и требованием от 14.11.2019 N 01-07-19/2267 департамент предложил ответчику освободить указанные помещения.

Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения в отсутствие на то правовых оснований находятся в фактическом владении предпринимателя Куулар В.М., департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является требование истца об обязании ответчика освободить имущество (нежилые помещения N N 13, 14, 15 общей площадью 41,6 кв.м., 1 этаж, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55) и возвратить его истцу - департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (уточнение иска - т.5, л.д.17-20).

В рассматриваемом случае департамент ссылается на то, что на основании постановления мэрии г. Кызыла от 24.12.2014 N 1549 и распоряжения департамента от 21.01.2015 N 5 указанные помещения были изъяты из хозяйственного ведения МУП "КАТП" и переданы в муниципальную казну, в связи с чем, владение ответчиком этими помещениями является незаконным (в том числе в связи с окончанием срока действия договоров субаренды от 01.11.2016 N 02А, от 15.01.2018 и расторжением договора субаренды от 01.11.2016 N 06/АП).

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо дать оценку сделке по изъятию муниципальным образованием спорных помещений из хозяйственного ведения МУП "КАТП" на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства; дать оценку названным выше договорам аренды и субаренды спорных помещений на предмет соблюдения при их заключении требований частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающих в качестве общего правила заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе принадлежащего на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, только по результатам проведения конкурсов или аукционов; дать оценку обстоятельствам, связанным с основаниями распоряжения спорными помещениями со стороны МУП "Кызылгортранс".

Указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку от них зависит решение вопросов о наличии или отсутствии у МУП "КАТП" права хозяйственного ведения в отношении спорных помещений и, соответственно, полномочий на распоряжение ими, о наличии или отсутствии правовых оснований для владения предпринимателем Куулар В.М. спорными помещениями (или дате отпадения таких оснований с учетом представленных договоров аренды и субаренды, заявлений об отказе от них), об определении начального момента течения срока исковой давности по предъявленному требованию, а также о нормах материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора исходя из фактических правоотношений сторон.

С учетом изложенного судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" (МУП "КАТП"), которое не привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле.

Данное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие".

Из положений пункта 1 статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник имущества, передав это имущество во владение унитарному предприятию (в целях закрепления его за предприятием на праве хозяйственного ведения), не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Соответствующая правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 10984/08.

При этом отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не исключает указанный подход, поскольку, несмотря на то, что право хозяйственного ведения на такое имущество возникает с момента его государственной регистрации, в силу упомянутого выше пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 собственник не вправе распоряжаться имуществом после его передачи во владение унитарному предприятию (то есть закрепления имущества своим актом за унитарным предприятием). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество производилась в этот период на основании заявления самого предприятия, при этом срок на обращение с таким заявлением законом ограничен не был.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Мэрии г. Кызыла от 24.12.2014 N 1549 и распоряжение Департамента от 21.01.2015 N 5 о принятии в муниципальную казну городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" нежилых помещений за N 13,14,15, общей площадью 41,6 кв.м. по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, вынесены в нарушение положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом выводов, изложенных судом кассационной инстанции в постановлении от 01.06.2021 по настоящему делу, а также вышеприведенных норм права, следует вывод о том, что спорные нежилые помещения на дату подачи департаментом настоящего иска находились в хозяйственном ведении МУП "КАТП".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что владеет спорными помещениями на основании договора субаренды от 15.01.2018 N 04А, заключенного с МУП "Кызылгортранс".

Суд первой инстанции установил, что по договору аренды от 01.11.2016 N 06/АП, заключенному между МУП "КАТП" (арендодатель) и МУП "Кызылгортранс" (арендодатель) спорные помещения за N N N 13,14,15, общей площадью 41,6 кв.м. по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55 не передавались.

Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В уведомлении от 11.04.2018 N 01-07-18/511 департамент сообщил ответчику о том, что спорные помещения не передавались МУП "Кызылгортранс" на каком-либо праве, МУП "Кызылгортранс" не имеет право на заключение договоров аренды с третьими лицами.

Таким образом, МУП "Кызылгортранс" не имело полномочий на заключение договоров субаренды от 01.11.2016 и от 15.01.2018 N 04А с ответчиком.

Кроме того, договор субаренды от 15.01.2018 N 04А заключен без проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 17 части 1 данной статьи.

В подпункте 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Установив, что договор субаренды от 15.01.2018 N 04А заключен без проведения конкурентных процедур на право заключения договора аренды, то есть с нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, учитывая положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о ничтожности договора субаренды от 15.01.2018 N 04А является неправомерным; спорное имущество могло быть передано ответчику без проведения торгов; истец знал о передаче имущества без проведения торгов, однако до декабря 2019 года не предпринимал попыток расторгнуть договор, чем давал основание ответчику полагаться на действительность сделки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не основанные на нормах материального права.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку договор субаренды от 15.01.2018 N 04А заключен без проведения торгов, в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, указанный договор является ничтожным как посягающий на публичные интересы. Последующее поведение сторон, а также собственника имущества не имеет правового значения, и не восполняет допущенные нарушения процедуры заключения сделки.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания указанной нормы, а также разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, условием удовлетворения виндикационного иска являются следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество у истца, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков, нахождение этого имущества в фактическом владении ответчика, отсутствие законных оснований для владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу имущества или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение виндикационного иска возможно в условиях предъявления данного иска невладеющим собственником к владеющему несобственнику, не являющемуся добросовестным приобретателем, в пределах срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено, что спорные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва". Договор аренды между МУП "КАТП" и ответчиком не заключался. Фактически помещения находятся во владении ответчика в отсутствие к тому законных оснований (договор субаренды от 15.01.2018 N 04А является ничтожной сделкой).

В суде первой инстанции ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К виндикационному иску применяется общий срок исковой давности, поскольку в перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационное требование не входит.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права. При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

Определениями от 30.05.2022, от 11.08.2022 суд апелляционной инстанции предлагал третьему лицу - муниципальному унитарному предприятию города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" представить отзыв на исковое заявление и на возражения ответчика по существу спора и по заявлению о пропуске истцом срока исковой давности; письменные пояснения о том, когда МУП "КАТП" стало известно о нарушенном праве (о наличии заключенных с предпринимателем Куулар В.М. договоров субаренды и о нахождении спорных помещений в фактическом пользовании предпринимателя после окончания сроков действия договоров).

Указанные определения не исполнены, пояснения МУП "КАТП" не представлены.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель ответчика пояснил, что МУП "КАТП" не предъявляло ответчику требований о возврате спорных нежилых помещений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2022 по делу N А69-4524/2014 завершено конкурсное производство в отношении должника МУП "КАТП".

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.09.2022 внесены сведения о прекращении деятельности МУП "КАТП" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (номер записи 2221700038240 от 28.09.2022).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 11.04.2018 N 01-07-18/511 и требованием от 14.11.2019 N 01-07-19/2267 департамент предложил ответчику освободить спорные помещения.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении данного спора, в котором отсутствуют законные основания для правомерного пользования ответчиком спорным имуществом, ответчик добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о возврате имущества, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии у ответчика прав на спорные помещения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика от добровольного возврата спорного имущества, а также после предъявления указанного иска, являющегося требованием о возврате арендованного имущества, противоправное поведение ответчика не может быть защищено исковой давностью.

С учетом того, что МУП "КАТП" не предъявляло ответчику требований о возврате спорных нежилых помещений, а собственник имущества направлял ответчику уведомление от 11.04.2018 N 01-07-18/511 и требование от 14.11.2019 N 01-07-19/2267 об освобождении спорных помещений, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен (иск подан в суд 17.02.2020).

С учетом установленных по делу обстоятельств и в связи с ликвидацией МУП "КАТП" иск подлежит удовлетворению в пользу истца.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" (МУП "КАТП"), которое не привлечено к участию в настоящем деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" ноября 2021 года по делу N А69-352/2020 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 6000 рублей.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" ноября 2021 года по делу N А69-352/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Куулар Веру Монгулбииевну (ИНН 170100852038, ОГРНИП 320171900000702) освободить и возвратить департаменту экономики и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143) нежилые помещения N N 13, 14, 15, общей площадью 41,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куулар Веры Монгулбииевны (ИНН 170100852038, ОГРНИП 320171900000702) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина