Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф02-2100/21 по делу N А58-1583/2020

город Иркутск

03 июня 2021 г.

Дело N А58-1583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении до перерыва протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии до перерыва в судебном заседании 27.05.2021 с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Якутского гарнизонного военного суда представителя общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" - Мазур Т.В. (доверенность от 13.05.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адгезия-металлоконструкции" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года по делу N А58-1583/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адгезия-металлоконструкции" (ОГРН 1111435005241, ИНН 1435241236, далее - ООО "АМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (ОГРН 1131450000230, ИНН 1421009554, далее - ООО "НордСтрой", ответчик) о расторжении договора от 09.07.2018 N 05/18ПИР и взыскании 909 144 рублей стоимости фактически выполненных работ по договору, 24 897 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 октября 2020 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "АМК" просит отменить принятые по делу судебные акты полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на получение от ответчика уведомления от 15.11.2018 исх. N 85 (о расторжении договора) с электронного адреса, не предусмотренного договором, в связи с чем считает, что оно не порождает юридических последствий, и как следствие, договорные отношения между сторонами не прекращены. Полагает, что представленными им документами подтверждается стоимость фактически выполненных работ по договору. Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о необходимости применения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "НордСтрой" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 27.05.2021 представитель ООО "НордСтрой" поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 27.05.2021 до 12 часов 00 минут 03.06.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 05/18ПИР, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет привязку проектной и рабочей документации объекта "Детский сад на 98 мест в с. Хатыстыр Алданского района Республики Саха (Якутия)", включенный в реестр экономически эффективных проектов повторного использования Минстроя России на основании решения НТС Минстроя России N 291-ПРМ-ХМ от 27.04.2018 на объект "Детский сад на 98 мест в г. Олекминск Олекминского района Республики Саха (Якутия)" согласно заданию на проектирование (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Обязательным условием договора является соблюдение требований действующих государственных (российских) норм, правил и стандартов в области строительства, норм и требований органов государственного надзора (пункт 1.2).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 403 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата в размере 40 % в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета.

В пункте 3.1 договора установлены сроки оказания услуг: начало - с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты и предоставления всех исходных данных, указанных в пункте 2.8 задания на проектирование (приложение N 1);

окончание - не позднее 90 календарных дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты и предоставления всех исходных данных, указанных в пункте 2.8 задания на проектирование (приложение N 1).

Согласно пункту 5.4.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 10.1 договора).

16.07.2018 платежным поручением N 171 ответчиком произведена предоплата в размере 280 600 рублей.

Письмом от 09.07.2018 исх. N 184/18 истец направил ответчику перечень исходно-разрешительных документов, необходимых для выполнения проектно-сметной документации, а письмом от 23.10.2018 исх. N 284/18 сообщил последнему о завершении проектных работ, кроме свайных фундаментов, просил ускорить выдачу отчетов после корректировки геологических изысканий.

Письмом от 15.11.2018 исх. N 85 ответчик сообщил о расторжении договора от 09.07.2018 N 05/18ПИР в связи с нарушением сроков оказания услуг исполнителем, просил вернуть предоплату в размере 280 600 рублей.

В ответ на указанное письмо истец в письме от 20.11.2018 исх. N 316/18 со ссылкой на пункт 3.1 договора от 09.07.2018 N 05/18ПИР указал, что срок исполнения работ не наступил, претензии о неисполнении договора не принимаются.

Письмом от 19.12.2018 исх. N 350/18 в дополнение к письму от 20.11.2018 исх. N 316/18 истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 07.12.2018 N 76 на сумму 1 189 744 рубля, расшифровку о исполнении разделов проекта ООО "АМК" по состоянию на 07.12.2018, комплект проектной документации в электронном носителе и счет на выполненные работы от 19.12.2018 N 154.

Как указал истец в иске, ответчик уклонился от исполнения обязательств по передаче исходных данных, что повлекло частичное исполнение истцом предмета договора; задолженность ответчика по договору с учетом произведенной им предоплаты составила 909 144 рубля. Претензия истца от 28.03.2019 исх. N 78/19 с требованием о расторжении договора от 09.07.2018 N 05/18ПИР и об оплате фактически выполненных работ оставлена ООО "НордСтрой" без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 405, 406, 450, 450.1, 708, 715, 716, 717, 719, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а также отсутствия доказательств приостановления исполнителем работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что договор от 09.07.2018 N 05/18ПИР расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора, истец своим правом, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление работ не воспользовался, учитывая, что в отсутствие мероприятий по проведению государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости (пункт 5.1.6 договора; пункты 13.1, 15, 27.1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий") результат работ (проект) не может иметь для ответчика потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на получение от ответчика уведомления от 15.11.2018 исх. N 85 (о расторжении договора) с электронного адреса, не предусмотренного договором, была предметом рассмотрения и исследования суда апелляционной инстанции и получила соответствующую правовую оценку. Суд указал, что осуществление переписки посредством электронной почты не противоречит пункту 12.2 договора; из переписки сторон следует, что стороны достоверно знали кому принадлежит адрес электронный почты, по которому была направлена или получена корреспонденция.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года по делу N А58-1583/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко