Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф02-2565/21 по делу N А33-24685/2020

город Иркутск

02 июня 2021 г.

Дело N А33-24685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Зеленкова Игоря Александровича Трубачева Максима Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-24685/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом должника Зеленкова Игоря Александровича Трубачев Максим Иванович (ИНН 246517238996, далее - Трубачев М.И., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Росреестр, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на здание с кадастровым номером 24:01:2102062:114 и земельный участок с кадастровым номером 24:01:2102062:52 от Зеленкова И.А. к Усс Е.В., выраженных в уведомлениях от 15.07.2020 N КУВД-001/2020-7805115/2, от 15.07.2020 N КУВД-001/2020-7805116/1, и обязании Росреестра оказать государственную услугу по регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Усс Е.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Трубачев М.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жлобы полагает, что выводы судов о правомерности приостановления государственной регистрации ошибочны, поскольку сделаны без учета положений законодательства о несостоятельности (абзац 9 пункта 1 статьи 126, пункт 1 статьи 202, абзац 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон N 127-ФЗ).

Кроме того, Росреестр в рассматриваемых уведомлениях, установив нахождение здания и земельного участка в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк", сделал в связи с этим необоснованный вывод о несоответствии заявлений финансового управляющего о государственной регистрации и приложенных к ним документов требованиям пункта 5 части 1 статьи 26, части 1 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Проверка законности приостановления государственной регистрации по указанному основанию судами не осуществлена.

Росреестр в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т.1 л.д.4, 5, т.3 л.д. 13, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года по делу N А33-2316/2017 Зеленков И.А. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Трубачев М.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года по делу N А33-2316-3/2017 в реестр требований кредиторов включена задолженность должника перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в сумме 51 593 241 рубль 9 копеек, обеспеченная залогом имущества должника, в том числе, зданием (жилой дом) с кадастровым номером 24:01:2102062:114 и земельным участком, площадью 1 996 кв.м. с кадастровым номером 24:01:2102062, которые расположены по адресу: Россия, Красноярский край, Абанский район, пос. Абан, ул. Солнечная, 51 (далее - здание и земельный участок).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по делу N А33-2316-10/2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в том числе указанных выше здания и земельного участка.

Согласно протоколу о результатах торгов от 25.06.2020 N 5897-ОТПП/3/2, торги признаны состоявшимися (публичное предложение), победителем торгов по продаже имущества должника (здание, земельный участок), посредством публичного предложения признан участник торгов Усс Е.В., которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 1 600 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

25.06.2020 с Усс Е.В. заключен договор купли-продажи N 3 в отношении указанного выше имущества.

02.07.2020 в связи с оплатой имущества покупателем в полном объеме подписан акт приема-передачи имущества.

03.07.2020 Трубачев М.И. и Усс Е.В. обратились в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении рассматриваемого имущества (здание, земельный участок), приложив в числе прочего договор купли-продажи от 25.06.2020 N 3.

В ходе правовой экспертизы регистрирующий орган установил, что на дату подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) усматривается наличие записей об ограничении (обременении), внесенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, в том числе принятых после признания Зеленкова И.А. несостоятельным (банкротом).

Также Росреестр установил нахождение указанного имущества в залоге у АО "Россельхозбанк" и в связи с этим - отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав (не представлены надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество с отметкой о вступлении решения суда в законную силу; заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой и документ, подтверждающий получение указанного документа организатором торгов).

Указанные обстоятельства квалифицированы регистрирующим органом в качестве оснований для приостановления совершения регистрационных действий в соответствии с пунктами 5, 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, о чем в адрес заявителя направлены уведомления от 15.07.2020 N КУВД-001/2020-7805115/2, N КУВД-001/2020-7805116/1.

Полагая, что действия Росреестра по приостановлению государственной регистрации являются незаконными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решения о приостановлении регистрационных действий в форме уведомлений приняты правомерно и не повлекли нарушения прав и законных интересов Трубачева М.И. в связи с наличием записей об ограничении (обременении) прав на здание и земельный участок, внесенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных после признания Зеленкова И.А. банкротом.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты принятыми при неправильном истолковании норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 37 части 1 и части 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве, с момента, после которого в соответствии с Законом N 127-ФЗ аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРН подлежит погашению.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

С момента, после которого в соответствии с Законом N 127-ФЗ аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРН подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 Постановления N 59).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для приостановления государственной регистрации права собственности могли являться судебные акты принятые судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Однако основанием для приостановления государственной регистрации применительно к пункту 37 части 1 и части 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ послужили постановления о наложении арестов, вынесенные судебными приставами-исполнителями, что противоречит положениям абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ и разъяснениям по его применению, изложенным в пунктах 9, 11, 14 Постановления N 59.

Таким образом, выводы судов о законности приостановления государственной регистрации до снятия арестов с имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом), наложенных судебными приставами-исполнителями, противоречат нормам материального права, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Вместе с тем, судебный акт по существу спора не может быть принят судом округа в силу следующего.

Вторым основанием приостановления государственной регистрации в рассматриваемых уведомлениях послужило несоответствие пакета документов требованиям пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 218-ФЗ.

Росреестр установил нахождение здания и земельного участка в залоге у АО "Россельхозбанк" и в спорных уведомлениях пришел к выводу, что в составе документов не представлены надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество с отметкой о вступлении решения суда в законную силу; заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой и документ, подтверждающий получение указанного документа организатором торгов.

Судами проверка законности приостановления государственной регистрации на соответствие пункту 1 части 5 статьи и пункту 1 части 1 статьи 50 Закона N 218-ФЗ в предмет рассмотрения не включена. Полный перечень документов, представленных для государственной регистрации права, не установлен; факт представления (либо отсутствие необходимости представления) документов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 50 Закона N 218-ФЗ, не проверены.

Следовательно, выводы судов о законности действий Росреестра не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, обжалуемые решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-24685/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина