Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф02-2116/21 по делу N А58-3929/2017

г.Иркутск

3 июня 2021 г.

Дело N А58-3929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мухина Алексея Игоревича (доверенность от 02.04.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества банка "Таатта" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 года по делу N А58-3929/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А58-3929/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алмаз" (ОГРН 1091435002526, г.Якутск, далее - ООО "ТД "Алмаз", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года.

С 26.02.2018 в отношении ООО "ТД "Алмаз" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 13.12.2018 - конкурсного производства, которое не завершено до настоящего времени.

Сообщение об открытии в отношении ООО "ТД "Алмаз" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 (6480) от 29.12.2018, реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) закрыт 28.02.2019.

Акционерное общество банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк и Агентство, соответственно) обратилось 12.05.2020 с заявлением о включении в реестр требования в размере 27.087.426 рублей 89 копеек, основав его на кредитных договорах, договорах ипотеки и договоре поручительства, на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года по делу N А58-3929/2017 и от 2 декабря 2019 года по делу N А58-6327/2018, просит признать требование обеспеченным залогом недвижимого имущества должника - нежилого помещения площадью 466,4 квадратных метров с кадастровым номером 14:36:108007:1882, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Автодорожная, д.4 (далее - нежилое помещение).

Определением от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 года, требование Банка в размере 27.087.426 рублей 89 копеек признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а в удовлетворении заявления о признании задолженности перед Банком обеспеченной залогом нежилого помещения отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах спора документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности должника на нежилое помещение, находящееся у Банка в залоге; на то, что факт предъявления залогового требования с пропуском срока не лишает Банк статуса залогового кредитора; на то, что срок предъявления требования к должнику следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности ООО "ТД "Алмаз" на нежилое помещение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 15 апреля 2021 года о назначении на 25.05.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 года по делу А58-3929/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 16.04.2021 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Мухин А.И.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.05.2021 до 11 часов 50 минут 01.06.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное 26.05.2021 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился тот же представитель заявителя кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ТД "Алмаз" Пухова Андрея Борисовича, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Банка Мухин А.И. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая требование Банка подлежащим включению в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.

Как видно из материалов обособленного спора, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Супермаркет Алмаз" (далее - ООО "Супермаркет Алмаз") заключены кредитные договоры N ЯЮ0059/16 от 16.03.2016, N ЯЮ0586/16 от 27.10.2016 и N ЯЮ0368/16 от 14.07.2018.

В обеспечение исполнения ООО "Супермаркет Алмаз" обязательств по указанным кредитным договорам между ООО "ТД "Алмаз" и Банком заключены договор поручительства N 6П0059/16 от 22.03.2016 и договоры ипотеки N 1И0059/16 от 16.03.2016, N 1И0368/16 от 14.07.2016, N 1И0586/16 от 27.10.2016, по которым в залог Банку передано нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года по делу N А58-3929/2017, вступившим в законную силу 19.02.2020, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между должником и ООО "Супермаркет Алмаз", применены последствия недействительности в виде возврата нежилого помещения в собственность ООО "ТД "Алмаз".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года, вынесенным в деле N А58-6327/2018 о банкротстве Банка, вступившим в законную силу 16.12.2019, признаны недействительными по заявлению Агентства на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве банковские операции, совершенные 04.07.2018 в счет погашения ООО "Супермаркет Алмаз" задолженности перед Банком по кредитным договорам, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Супермаркет Алмаз" перед Банком в сумме 27.087.426 рублей 89 копеек и восстановления права на обеспечение в виде залога по кредитным договорам.

Требование предъявлено Банком 12.05.2020.

Признавая требование обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и отказывая в признании требования как обеспеченного залогом нежилого помещения, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 61.3, 100, 142 Закона о банкротстве, исходил из пропуска заявителем 2-месячного срока, начало течения которого определено с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу о том, что такие требования не обеспечиваются залогом имущества должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Банка постановлением от 4 марта 2021 года оставил без изменения определение от 10 августа 2020 года.

Пункт 1 статьи 100, статья 142 Закона о банкротстве позволяют кредитору предъявить требование к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), в случае, если кредитор предъявил требование к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю названным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При установлении названного обстоятельства используется юридический прием, согласно которому требование кредитора, несмотря на хронологическое опоздание, считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто срок закрытия реестра восстанавливается вследствие наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.12.2010 N 63, при признании на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки восстановленное требование подлежит включению в реестр и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Но поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Требование к должнику предъявлено Банком 12.05.2020, то есть по истечении более двух месяцев со дня вступления в законную силу 19.02.2020 определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года по делу N А58-3929/2017, которым нежилое помещение, являющее предметом залога, возвращено в собственность ООО "ТД "Алмаз" и составило его конкурсную массу. Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование в размере 27.087.426 рублей 89 копеек подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, представляется правильным, основанным на нормах права и разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления от 23.12.2010 N 63, а довод кассационной жалобы о том, что срок предъявления требования следует исчислять с момента государственной регистрации за ООО "ТД "Алмаз" права собственности на предмет залога, является ошибочным.

Вместе с тем, отказ в признании требования как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника нарушает имущественные права Банка.

Положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 о том, что, если залоговый кредитор предъявил требование к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), не препятствуют удовлетворению требования опоздавшего залогодержателя преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Банк, предъявивший с опозданием требование после возврата предмета залога в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки должника, утрачивает специальные права залогового кредитора, но сохраняет за собой право на преимущественное удовлетворение требования из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными "за реестр", что не было учтено при рассмотрении обособленного спора при принятии обжалуемых судебных актов.

Поскольку при разрешении настоящего обособленного спора допущены нарушения норм права, но при этом фактические обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд округа полагает возможным руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 года, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 года по делу N А58-3929/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года по делу N А58-3929/2017 в следующей редакции:

"требование акционерного общества банка "Таатта" признать обоснованным в размере 27.087.426 рублей 89 копеек, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алмаз", в том числе преимущественно перед иными кредиторами, требования которых признаны обоснованными, но не включены в реестр требований кредиторов - за счет суммы, вырученной от продажи предмета залога.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.А.Первушина