Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф02-2329/21 по делу N А19-19440/2020

город Иркутск

07 июня 2021 г.

Дело N А19-19440/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при участии в открытом судебном заседании: индивидуального предпринимателя Казачкова Игоря Андреевича (паспорт), представителей: Министерства сельского хозяйства Иркутской области - Карповой К.Н. (доверенность от 12.01.2021) и закрытого акционерного общества "Тельминское" - Обрядиной А.А. (приказ о возложении обязанностей директора на время отпуска от 11.05.2021),

рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А19-19440/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казачков Игорь Андреевич (ОГРНИП 316385000106470, ИНН 381915184114, далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН 1083808001133, ИНН 3808172221, далее - Министерство) о признании незаконным решения, изложенного в письме N 02-57-2961/20 от 31.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тельминское" (далее - ЗАО "Тельминское").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2021 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Данное решение постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, отменено, судом по делу принят новый судебный акт, которым требования удовлетворены.

Постановление принято со ссылкой на статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), Положение о предоставлении субсидий, утвержденное постановлением Правительства Иркутской области от 11.03.2013 N 78-пп (далее - Положение N 78-пп).

Министерство в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 76 БК РФ, статьи 39, 167, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 27 Положения N 78-пп), несоблюдение норм процессуального права (статьи 182, 198, 201, 271, 287, 288 АПК РФ), пример судебной практики, просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: Министерство законно и обоснованно отказало предпринимателю в предоставлении субсидии, поскольку представленные им документы не соответствуют условиям, установленным пунктом 27 главы 3 Положения N 78-пп и пункту 3.1. Соглашения о предоставлении субсидии в 2020 году от 13.04.2020 N 20-78/26-46 (далее - Соглашение), а именно: отсутствует сертификат соответствия на дату реализации семян продавцом предпринимателю.

Министерство полагает: апелляционный суд не указал, каким образом оно обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, не рассмотрел доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство указывает на наличие противоречий в мотивировочной части постановления (страницы 2 и 4).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании: представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил её просительную часть: просил отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции; предприниматель поддержал возражения, изложенные в отзыве кассационную жалобу; представитель ЗАО "Тельминское" против доводов кассационной жалобы возразил, указал на свое согласие с обжалуемым постановлением.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По договору поставки от 17.03.2020 предпринимателем у ЗАО "Тельминское" приобретены семена зерновых культур категории "Элита" на общую сумму 13 035 000 рублей.

06.04.2020 предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат в связи с производством и (или) переработкой сельскохозяйственной продукции, выполнения работ и оказания услуг в области сельского хозяйства в 2020 году.

Между Министерством и предпринимателем 13.04.2020 заключено соответствующее Соглашение.

Согласно пункту 3.1 данного Соглашения субсидии предоставляются в соответствии с Положением N 78-пп на цели, указанные в разделе 1 Соглашения, при соблюдении получателем условий и предоставлении в Министерство документов, определенных в приложении к настоящему Соглашению.

Предприниматель 30.06.2020 обратился в Министерство с заявкой на перечисление субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур с приложением необходимого пакета документов, в том числе сертификатов соответствия на семена от 12.05.2020 в количестве 15 штук.

По результатам проверки представленных документов Министерством 31.07.2020 предпринимателю направлено решение об отказе в предоставлении субсидии в связи с несоблюдением им условий предоставления субсидий, установленных пунктом 27 Положения N 78-пп.

Предприниматель, полагая, что отказ Министерства не обоснован и незаконен, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Министерства об отказе в предоставлении субсидии.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив повторно имеющиеся в деле доказательства, установил, что выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии, в том числе, индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ указанные субсидии индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Иркутской области такой порядок установлен Положением N 78-пп.

В соответствии с пунктом 27 Положения N 78-пп одним из условий предоставления субсидий из областного бюджета является приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур у организаций, осуществляющих производство таких семян на территории Иркутской области и имеющих на дату их реализации сертификат соответствия, выданный по результатам прохождения добровольного подтверждения соответствия процессов производства элитных семян сельскохозяйственных культур на основании статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно пункту 20 Положения N 78-пп основаниями отказа в предоставлении субсидий на этапе рассмотрения заявки являются: непредставление (представление не в полном объеме) документов, установленных подпунктами 7, 8 пункта 10 настоящего Положения (за исключением документов, установленных подпунктом 8 пункта 10 настоящего Положения, которые находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов); представление документов, установленных подпунктами 7, 8 пункта 10 настоящего Положения (за исключением документов, установленных подпунктом 8 пункта 10 настоящего Положения, которые находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов), по истечении установленных министерством сроков; несоблюдение условий, установленных подпунктом 8 пункта 7, главами 3 - 8 настоящего Положения; недостоверность представленной получателем информации.

Исходя из положений указанных норм права, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

Основанием для отказа предпринимателю в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур явилось, по мнению Министерства, несоблюдение предпринимателем условий, установленных абзацем 7 пункта 27 Положения N 78-пп.

Договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю семена зерновых культур категории "Элита", заключен между ЗАО "Тельминское" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 17.03.2020. В этот же день предпринимателю выставлен счет на оплату N 56.

При этом ЗАО "Тельминское" имело сертификат соответствия РСЦ 038 Е9 0018-15 со сроком действия до 18.03.2020.

Причиной задержки выдачи ЗАО "Тельминское" сертификата соответствия явились неправомерные действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Российской сельскохозяйственный центр" (далее - Россельхозцентр).

Согласно приказу Россельхозцентра от 07.08.2020 N 124-ОД ЗАО "Тельминское" признано соответствующим требованиям на осуществление производства (выращивания), комплексной доработки (подготовки), фасовки и реализации семян высшей категории.

Апелляционным судом также установлено: на момент принятия Министерством обжалуемого решения (31.07.2020), договор от 17.03.2020 третьим лицом и предпринимателем уже был исполнен.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: о выполнении предпринимателем условия о приобретении элитных семян сельскохозяйственных культур у организации, осуществляющей производство элитных семян сельскохозяйственных культур на территории Иркутской области и имеющей на дату их реализации сертификат соответствия, выданный на основании статьи 21 Закона о техническом регулировании; о незаконности и необоснованности оспариваемого отказа Министерства в предоставлении субсидии и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 200 и 201 АПК РФ апелляционным судом и не нарушены.

Допущенные апелляционным судом несоответствия в тексте постановления апелляционного суда (страницы 2 и 4) являются технической ошибкой, и исправлены в соответствии частью 4 статьи 179 АПК РФ определением от 07 апреля 2021 года, которое в качестве предмета обжалования Министерством в кассационной жалобе не указано.

Довод об отсутствии в мотивировочной части постановления апелляционного суда ссылки на Закон N 264-ФЗ обоснован, однако отсутствие данной ссылки в тексте постановления не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта и не изменяет правильных и обоснованных выводов апелляционного суда об установленных обстоятельствах (незаконность причины задержки в выдаче Россельхозцентром сертификата соответствия; наличие такого сертификата у третьего лица на основании статьи 21 Закона о техническом регулировании; соблюдение предпринимателем условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 Положения N 78-пп). В связи с изложенным, указанный довод суд округа отклоняет.

Доводы о не указании в судебном акте способа устранения нарушенных прав предпринимателя и неисполнимости в связи с этим судебного акта суд округа отклоняет, поскольку указанный в резолютивной части постановления способ соответствует положениям статьи 201 АПК РФ.

Довод о нарушении апелляционным судом статей 39, 167, 271 НК РФ не может быть принят во внимание, поскольку указанные нормы регулируют налоговые правоотношения, которые предметом заявленного требования не являются.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (обществом в Министерство представлены недостоверные сведения о поголовье крупного рогатого скота с баланса иного юридического лица - ГНУ Иркутский НИИСХ Россельхозакадемии).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А19-19440/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин