Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф02-2548/21 по делу N А33-14866/2020

город Иркутск

07 июня 2021 г.

Дело N А33-14866/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Ишь Н.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Арнгольд Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года по делу N А33-14866/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - Управление, Ростехнадзор) о признании недействительными в части результатов плановой выездной проверки, проведенной в период с 18.12.2019 по 05.02.2020, об отмене действия пункта 7 предписания от 05.02.2020 N 17/172-2 Г,ВМ,МК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральные законы: от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Законы N 116-ФЗ, N 99-ФЗ), приложение N 1 к приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов".

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 8, 13, 15, 18 Закона N 99-ФЗ, статья 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 443-ФЗ), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: расхождения юридического адреса общества с адресом его фактической деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, указанного в лицензии, носят формальный характер и связаны прежде всего с переадресацией объектов недвижимости, которая произошла 17.03.2020, то есть ранее, чем выдано предписание.

Общество указывает, что с 2002 года фактически не изменяло ни место своего нахождения, ни места осуществления лицензируемого вида деятельности, ни расположение объекта недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам плановой выездной проверки 05.02.2020 Ростехнадзором составлен акт и выдано обществу предписание, пунктом 7 которого предложено в срок до 31.03.2020 переоформить в установленном порядке лицензию на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения от 19.07.2002 N 00-ИВ-000324, в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: фактически осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта по адресам, не указанным в действующей лицензии: Республика Хакасия, два километра северо-западнее города Сорска, промплощадка ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат", участок 6 (склад взрывчатых материалов); нарушены пункты 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, части 1, 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ.

Не согласившись с изложенным в пункте 7 оспариваемого предписания от 05.02.2020 нарушением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Суд округа оснований для отмены решения и постановления не усматривает в силу следующего.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Исходя из положений части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Лицензированию подлежит деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения (пункт 50 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).

Часть 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ предусматривает, что лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случаях изменения адреса места нахождения юридического лица, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

При этом пункт 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ предусматривает, что под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Обществу предоставлена лицензия на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения от 19.07.2002 N 00-ИВ-000324, исходя из которой, местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: Республика Хакасия, г. Сорск, промплощадка.

При проверке Управлением установлено: у общества не переоформлена в установленном порядке лицензия на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения от 19.07.2002 N 00-ИВ-000324 по изменению адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: фактически осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта по адресам, не указанным в действующей лицензии: Республика Хакасия, два километра северо-западнее города Сорска, промплощадка ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат", участок 6 (склад взрывчатых материалов).

При регистрации опасного производственного объекта в описании склада взрывчатых материалов обществом указано, что в состав опасного производственного объекта входят: хранилища, помещения выдачи и возврата взрывчатых материалов, а также полигон для испытания и уничтожения взрывчатых материалов.

Обстоятельства нахождения полигона на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, два километра северо-западнее города Сорска, промплощадка ООО "Сорский ГОК" участок 6 (склад взрывчатых материалов) и осуществление на нем деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения подтверждены материалами дела и обществом не оспариваются.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения приведенных выше норм права и установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд округа соглашается с выводами судов: о наличии у общества обязанности переоформить лицензию и указать в ней фактический адрес эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе полигона; о законности и обоснованности оспариваемого пункта предписания Ростехнадзора и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 8, 13, 15, 18 Закона N 99-ФЗ, статья 2 Закона N 443-ФЗ, истолкованы и применены к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, правильно.

Довод о выдаче предписания ранее, чем осуществлена переадресация объектов недвижимости апелляционным судом рассмотрен и отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства (вхождение в состав опасного производственного объекта не только склада, но и полигона, расположенного на земельном участке, имеющем свои координаты и адрес) с изложением мотивов его непринятия на странице 5 постановления.

Оснований для иной оценки данного довода у суда округа не имеется в силу его полномочий, определённых статье 286 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и обоснованно отклонены с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года по делу N А33-14866/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин