Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф02-2410/21 по делу N А19-26474/2019

город Иркутск

07 июня 2021 г.

Дело N А19-26474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Рудюк Марины Владимировны - Черкашина А.С. (доверенность от 03.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании), а также индивидуального предпринимателя Точилкина Романа Владимировича - Ли А.А. (доверенность от 29.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудюк Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2020 года по делу N А19-26474/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудюк Марина Владимировна (ОГРНИП 310381527900049, ИНН 381501795207, далее - истец, Рудюк М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к муниципальному учреждению Администрация Тайшетского района в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, транспорта, связи и дорожной службы Администрации Тайшетского района (далее - Комитет) о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 101А "Тайшет-Бирюсинск".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальные предприниматели Точилкин Роман Владимирович (ОГРНИП 308381511400021, ИНН 383801692767), Будинкевич Вячеслав Владимирович (ОГРНИП 313381603500063, ИНН 381508080624), Гаврилюк Михаил Георгиевич (ОГРНИП 304381530300242, ИНН 381502340330), Мельников Олег Алексеевич (ОГРНИП 304381524000052, ИНН 381500026424, дата прекращения деятельности - 26.06.2019),

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил существенные процессуальные нарушения - неправомерно отказал в назначении компьютерной технической экспертизы, поэтому не проверил надлежащим образом заявление истца о фальсификации доказательств, представленных в обоснование законности проведенных торгов.

Кроме того, ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам Арбитражного суда Иркутской области N А19-13027/2019, N А19-1118/2017 ошибочны. Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку Рудюк М.В. не являлась стороной соответствующих споров.

Применение апелляционным судом в настоящем деле части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку был заявлен гражданско-правовой иск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом округа по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

Индивидуальный предприниматель Точилкин Роман Владимирович в отзыве на кассационную жалобу просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Представители Рудюк М.В. и Толчикина Р.В. в заседании суда округа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования "Тайшетский район" от 31.10.2016 N 369 организован открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 101а "Тайшет-Бирюсинск" (далее - свидетельство об осуществлении перевозок).

Целью открытого конкурса согласно конкурсной документации является выбор юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, предложивших лучшие условия для выполнения безопасной и качественной перевозки пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок; предметом - право на получение свидетельства об осуществлении перевозок в соответствии с требованиями, указанными в настоящей конкурсной документации и соответствующими законодательству Российской Федерации и Иркутской области.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 02.12.2016 до окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе представлено 3 заявки: претендент N 1 - Рудюк М.В., претендент N 2 - Точилкин Р.В., претендент N 3 - простое товарищество "Планета" (участники: индивидуальные предприниматели Мельников О.А., Гаврилюк М.Г., Будинкевич В.В.). Заявки претендентов приняты комиссией к рассмотрению, решено провести рассмотрение заявок для решения о допуске (отказе в допуске) на участие в конкурсе в срок, указанный в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, допуска к участию в конкурсе на право получения свидетельства от 07.12.2016 по результатам рассмотрения представленных документов на соответствие требованиям, установленным в конкурсной документации, комиссией принято решение о соответствии всех трех претендентов требованиям, предъявляемым к участникам конкурса; о соответствии представленных документов требованиям конкурсной документации, правильности оформления; о допуске претендентов к участию в конкурсе, признании участниками конкурса.

Протоколом оценки, сопоставления конкурсных заявок и подведения итогов конкурса на право получения свидетельства от 09.12.2016 победителем конкурса признан участник конкурса Точилкин Р.В.

По результатам осмотра транспортных средств, представленных Точилкиным Р.В. в количестве 10 единиц, составлен протокол от 20.12.2016, согласно которому победитель конкурса Точилкин Р.В. признан уклонившимся от получения свидетельства; участнику конкурса, занявшему второе место - простому товариществу "Планета" предложено в срок до 31.12.2016 исполнить обязательства по приобретению транспортных средств и представить организатору конкурса документы, предусмотренные подпунктом 8 пункта 3.1 конкурсной документации.

29.12.2016 конкурсной комиссией составлен протокол рассмотрения документов, подтверждающих исполнение обязательства по приобретению транспортных средств победителем конкурса, которым простое товарищество "Планета" признано уклонившимся от получения свидетельства, отстранено от участия в конкурсе, конкурс на право получения свидетельства признан несостоявшимся.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 19.01.2017 N 22, жалоба Рудюк М.В. от 10.01.2017 на действия организатора торгов (Комитета) при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок, мотивированная нарушением порядка определения победителя, признана необоснованной (документы представлены в электронном виде - т.3 л.д.83). Указанное решение истцом не обжаловано.

22.10.2019 (т.1 л.д.103) предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства.

Комитет при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о пропуске Рудюк М.В. срока на реализацию права на судебную защиту, ссылаясь на положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.115).

Отказывая в удовлетворении требований при их рассмотрении по существу, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок на обжалование ненормативных правовых актов применению в настоящем споре не подлежит. В данном случае применим общий трехлетний срок исковой давности, который предпринимателем, узнавшим о нарушении своих прав в январе 2017 года, не пропущен.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что в рассмотренном споре подлежит применению срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истцом при обращении арбитражный суд пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено. Также суд апелляционной инстанции указал, что предпринимателем не соблюден специальный годичный срок на обжалование торгов, установленный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предпринимателем заявлен гражданско-правовой иск об оспаривании торгов.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Данное правило подлежит применению и к оспариванию публичных торгов (пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель узнал о нарушении своих прав при проведении торгов в январе 2017 года, однако обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском только 22.10.2019, то есть с существенным нарушением годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания торгов.

Комитет при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности. Ошибочная ссылка данного лица на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильной квалификацией спорных правоотношений для вопроса применения в настоящем деле исковой давности правового значения не имеет.

Применительно к статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, предприниматель не заявлял, доказательства не представлял.

Следовательно, при рассмотрении дела, исходя из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска специального годичного срока исковой давности.

На основании изложенного, ошибочное применение судом первой инстанции общего трехлетнего срока исковой давности не привело к неправомерному отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом довод кассационной жалобы об отсутствии для истца преюдициального значения судебных актов по делам N А19-13027/2019, N А19-1118/2017 (в которых те же торги оспаривались Будинкевичем В.В., Гаврилюком М.Г., Мельниковым О.А.) ошибочен, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Рудюк М.В. привлекалась к участию в данных делах как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявления о фальсификации доказательств касаются существа торгов, на вывод о пропуске срока исковой давности не влияют.

Суд апелляционной инстанции правильно применил часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. При этом ошибочный вывод апелляционного суда о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2020 года по делу N А19-26474/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых