Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 04АП-37/21 по делу N А19-26474/2019

г. Чита

09 февраля 2022 г.

Дело N А19-26474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудюк Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2021 года по делу N А19-26474/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Рудюк Марины Владимировны (ОГРНИП 310381527900049, ИНН 381501795207) к муниципальному учреждению Администрация Тайшетского района в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, транспорта, связи и дорожной службы (ОГРН 1023801945023, ИНН3838001897; 665009, Иркутская область, город Тайшет, улица Суворова, 13) о признании решения конкурсной комиссии незаконным,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: индивидуальный предприниматель Точилкин Роман Владимирович (ОГРНИП 308381511400021, ИНН 383801692767), индивидуальный предприниматель Будинкевич Вячеслав Владимирович (ОГРНИП 313381603500063, ИНН 381508080624), индивидуальный предприниматель Гаврилюк Михаил Георгиевич (ОГРНИП 304381530300242, ИНН 381502340330), индивидуальный предприниматель Мельников Олег Алексеевич (ОГРНИП 304381524000052, ИНН 381500026424, дата прекращения деятельности - 26.06.2019),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудюк Марина Владимировна (далее - заявитель или ИП Рудюк М.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к муниципальному учреждению Администрация Тайшетского района в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, транспорта, связи и дорожной службы Администрации Тайшетского района о признании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 101А "Тайшет-Бирюсинск" незаконным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальные предприниматели Точилкин Роман Владимирович (далее - ИП Точилкин Р.В.), Будинкевич Вячеслав Владимирович (далее - ИП Будинкевич В.В.), Гаврилюк Михаил Георгиевич (далее - ИП Гаврилюк М.Г.), Мельников Олег Алексеевич (далее - ИП Мельников О.А.),

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу N А19-26474/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июня 2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу N А19- 26474/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ИП Точилкин Р.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ИП Рудюк М.В. судебных расходов на представителя в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Рудюк М.В. в пользу ИП Точилкина Р.В. взысканы 160 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Рудюк М.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении определения суд не дал оценку доводам истца о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица - Точилкина Р.В. не способствовало вынесению судебных актов по делу.

ИП Рудюк М.В. отмечает, что третьим лицом, его представителем в материалы дела не представлялись документы, выражающие его позицию по рассматриваемому спору, не предоставлялись доказательства. При участии в судебных заседаниях, представитель ИП Точилкина Р.В. Ли А.А. участвовал не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и не озвучивал какую-либо мотивированную позицию относительно заявленных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Точилкин Р.В. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов на апелляционную жалобу от муниципального учреждения Администрация Тайшетского района, ИП Будинкевич В.В., ИП Гаврилюк М.Г., ИП Мельников О.А., не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1. статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела индивидуальный предприниматель Точилкин Роман Владимирович понес расходы на представителя.

29.11.2019 между Ли А.А. (юрист) и ИП Точилкиным Р.В. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Юрист обязуется представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Иркутской области по арбитражному делу N А19-26474/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рудюк Марины Владимировны к муниципальному учреждению администрация Тайшетского района в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, транспорта, связи и дорожной службы Администрации Тайшетского района, третьи лица; индивидуальный предприниматель Точилкин Роман Владимирович о признании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N101А "Тайшет- Бирюсинск", а именно:

1.1. Представлять интересы клиента в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела N А19-26474/2019 в суде первой инстанции, в том числе;

- ознакомиться с материалами дела;

- осуществить правовую экспертизу документов по делу, подбор и анализ практики вышестоящих судебных инстанций рассмотрения аналогичных споров, изучить нормативные актов и практику их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу;

- составить и представить в суд отзыв на исковое заявление от имени клиента при необходимости;

- подготовить и представить в суд пояснения, возражения и иные процессуальные документы в случае необходимости;

- участвовать в судебных заседаниях по делу.

1.2. Представлять интересы клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А19-26474/2019 в суде апелляционной инстанции, в том числе;

- подготовить необходимые процессуальные документы (апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу);

- участвовать в судебных заседаниях по делу.

1.3. Представлять интересы клиента в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела N А19-26474/2019 в суде кассационной инстанции, в том числе:

- подготовить необходимые процессуальные документы (кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу);

- участвовать в судебных заседаниях по делу.

Согласно пункту 5 договора услуги юриста оплачиваются следующим образом:

5.1. Размер вознаграждения юриста за представление интересов в суде первой инстанции составляет 150 000 рублей и оплачивается в следующем порядке:

- 75 000 рублей - предоплата по делу. Указанная сумма подлежит оплате в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

- 75 000 рублей оплачивается клиентом в течение 5 дней с момента вынесения судебного акта по существу спора судом I инстанции.

5.2. Размер вознаграждения юриста за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 75 000 рублей и оплачивается не позднее 3 месяцев с момента подачи апелляционной жалобы.

5.3 Размер вознаграждения юриста за представление интересов в суде кассационной инстанции составляет 75 000 рублей и оплачивается не позднее 3 месяцев с момента подачи кассационной жалобы.

Согласно акту N 1 оказания юридических услуг от 10.12.2020 стороны подтверждают, что в соответствие с п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 29.11.2019 юрист надлежащим образом оказал, а клиент принял следующие юридические услуги:

- представил интересы клиента в Арбитражном суде Иркутской области в рамках рассмотрения дела N А19-26474/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рудюк Марины Владимировны к Муниципальному учреждению Администрация Тайшетского района в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, транспорта, связи и дорожной службы Администрации Тайшетского района (ОГРН 1023801945023, ИНН3838001897) о признании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 101А "Тайшет-Бирюсинск", а именно:

- ознакомился с материалами дела и пояснениями лиц, участвующими в деле;

- провел правовую экспертизу документов по делу N А19-26474/2019, подобрал и проанализировал практику вышестоящих судебных инстанций при рассмотрении аналогичных споров, изучил нормативные акты и практику их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу;

- подготовил необходимые процессуальные документы, а именно:

Ходатайство о прекращении производства по делу от 11.12.2019;

Пояснения по делу;

- участвовал в судебных заседаниях 12.12.2019, 10.02.2020, 16.03.2020, 14.04.2020, 21.05.2020, 25.06.2020, 28.07.2020, 06.10.2020, 05.11.2020, 01.12.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно акту N 2 оказания юридических услуг от 20.03.2021 стороны подтверждают, что в соответствие с пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от 29.11.2019 юрист надлежащим образом оказал, а клиент принял следующие юридические услуги:

- представил интересы клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения дела N А19-26474/2019, а именно;

- ознакомился с материалами дела и пояснениями лиц, участвующими в деле;

- провел правовую экспертизу документов по делу N А19-26474/2019, подобрал и проанализировал практику вышестоящих судебных инстанций при рассмотрении аналогичных споров, изучил нормативные акты и практику их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу;

- подготовил необходимые процессуальные документы, а именно;

Отзыв от 15.02.2021 на апелляционную жалобу ИП Рудюк М. В.

Согласно акту N 3 оказания юридических услуг от 10.06.2021 стороны подтверждают, что в соответствие с пунктом 1.3 договора об оказании юридических услуг от 29.11.2019 юрист надлежащим образом оказал, а клиент принял следующие юридические услуги:

- представил интересы клиента в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в рамках рассмотрения дела N А19-26474/2019, а именно:

- ознакомился с материалами дела и пояснениями лиц, участвующими в деле;

- провел правовую экспертизу документов по делу N А19-26474/2019, подобрал и проанализировал практику вышестоящих судебных инстанций при рассмотрении аналогичных споров, изучил нормативные акты и практику их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу;

- подготовил необходимые процессуальные документы, а именно:

Отзыв от 12.05.2021 на кассационную жалобу ИП Рудюк М. В.

- участвовал в судебном заседании 07.06.2021, что подтвер5кдается протоколом судебного заседания.

Для подтверждения несения расходов заявителем представлены расписки от 29.11.2019, 20.12.2020, 20.03.2021, 10.06.2021 на общую сумму 300 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь пунктами 6 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, поскольку его представитель принимал активное участие в рассмотрении спора и иным образом реализовал свои процессуальные права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

С учетом обстоятельств данного дела суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, участие в судебных заседаниях и, учитывая, сложность рассматриваемого спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае разумным является размер вознаграждения за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции подлежащего возмещению с истца в общей сумме 160 000 рублей, из которых: 100 000 рублей - первая инстанция, 30 000 рублей - апелляционная инстанция и 30 000 рублей - кассационная инстанция.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2021 года по делу N А19-26474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.