Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф02-2354/21 по делу N А19-29438/2019

город Иркутск

08 июня 2021 г.

Дело N А19-29438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" Рубцовой А.С. (доверенность N Д/2 от 11.01.2021, удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2020 года по делу N А19-29438/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч-Байкал" (ОГРН 1033801753248, ИНН 3812060986, далее - ООО "Луч-Байкал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1023801758782, ИНН 3812011763, далее - ФГКОУ ВО ВСИ МВД России Восточно-Сибирский институт МВД России ВСИ МВД России, учреждение, ответчик) о взыскании 3 450 667 рублей основного долга по государственному контракту N 0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2018 и 205 697 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "М Прогресс".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

ФГКОУ ВО ВСИ МВД России Восточно-Сибирский институт МВД России ВСИ МВД России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на правомерность удержания им неустойки и штрафа в соответствующих размерах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по заключенному сторонами государственному контракту N 0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2018 общество (подрядчик) по заданию учреждения (заказчик) выполнял работы по капитальному ремонту внешнего ограждения периметра института.

О выполнении работ стоимостью 4 648 871 рубль 54 копейки подрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 07.10.2019, от подписания которых заказчик отказался, ссылаясь на ненадлежащее качество работ.

За просрочку выполнения подрядчиком работ и ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту заказчиком начислены 342 304 рубля 73 копейки неустойки и 232 443 рубля 58 копеек штрафа, которые удержаны по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение обязательств подрядчика.

30.082019 ответчик уведомил истца о расторжении спорного контракта.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что ответчик неправомерно отказался от приемки и оплаты выполненных работ, а также необоснованно начислил неустойку и штраф.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по контракту в размере 3 450 667 рублей и отсутствия доказательств их оплаты; также пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 205 697 рублей 79 копеек за счет истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой учреждением части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым по настоящему делу, в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов усматривается, что ответчиком за просрочку выполнения работ, а также за неисполнение обязанности по предоставлению сертификатов качества на применяемый материал, с истца было произведено удержание соответственно в размере 42 304 рублей 73 копеек неустойки и 232 443 рубля 58 копеек штрафа из предоставленной истцом банковской гарантии.

Арбитражные суды, рассматривая требования в части необоснованности удержания неустойки в вышеуказанной сумме, установили, что в срок, установленный контрактом - по 30.08.2019, работы подрядчиком сданы не были, однако процесс их выполнения приостанавливался (порядок такого приостановления соблюден) на 3 календарных дня по объективным причинам (соответствующие доказательства в материалы дела представлены), следовательно, срок производства работ подлежал продлению, в связи с чем сочли правомерным начисление такой неустойки за период с 03.09.2019 (31.08.2019 + 3 дня) по 08.10.2019 (дата расторжения контракта) в размере 39 050 рублей 52 копеек и их последующее удержание в этой сумме за счет банковской гарантии.

Далее, суды, исследовав обстоятельства начисления ответчиком истцу штрафа, также установили, что подрядчиком в нарушение положений пункт 4.4 контакта в установленные заказчиком сроки не были предоставлены сертификаты качества на применяемые товары, последним, с учетом этого факта, был удержан штраф в сумме 232 443 рублей 58 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости снижения размера начисленной неустойки (штрафа) до 30 000 рублей, указав, что в данном случае это не изменит обеспечительной природы неустойки.

При названных обстоятельствах, учитывая общие суммы удержанных ответчиком штрафных санкций за счет банковской гарантии, предоставленной истцом, и признанные обоснованными такие требования по результатам судебного разбирательства, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества 205 697 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2020 года по делу N А19-29438/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко