Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф02-2102/21 по делу N А33-18722/2016

город Иркутск

08 июня 2021 г.

Дело N А33-18722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу N А33-18722/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Андрей Александрович (далее - истец, Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (ОГРН 1022402125130, ИНН 2463059132, далее - ответчик, ООО "Мета Дизайн") о взыскании 1 123 000 рублей невыплаченных дивидендов по протоколам N 01-13 от 14.01.2013, N 02-13 от 18.02.2013, N 03-13 от 15.03.2013, к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" (ОГРН 1142468038261, ИНН 2463256726, далее - ответчик, ООО "Студия Метадизайн") о взыскании 6 512 500 рублей задолженности по невыплаченным дивидендам за период с 29.10.2014 по 09.08.2016, 914 350 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 09.08.2016.

18.10.2016 ООО "Студия Метадизайн" и ООО "Мета Дизайн" обратились в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Иванову А.А. о взыскании 5 925 000 рублей неосновательного обогащения, 1 189 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Мета Дизайн" и о взыскании 5 787 500 рублей неосновательного обогащения, 742 857 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Студия Метадизайн".

Иванов А.А., действующий в интересах ООО "Студия Метадизайн", обратился в арбитражный суд с иском к Потехину А.С. о взыскании 13 025 000 рублей убытков в пользу ООО "Студия Метадизайн".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года принят отказ Иванова А.А. от исковых требований к ООО "Студия Метадизайн", производство по делу в части требований Иванова А.А., заявленных к ООО "Студия Метадизайн", прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу N А33-18722/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к ООО "Мета Дизайн" отказано. Встречный иск ООО "Мета Дизайн" к Иванову А.А. удовлетворен, с Иванова А.А. в пользу ООО "Мета Дизайн" взыскано 5 925 000 рублей неосновательного обогащения, 1 189 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.10.2016, а также 58 571 рубль 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ООО "Студия Метадизайн" к Иванову А.А. удовлетворен, с Иванова А.А. в пользу ООО "Студия Метадизайн" взыскано 5 787 500 рублей неосновательного обогащения, 742 857 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016, а также 55 651 рубль 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования Иванова А.А., действующего в интересах ООО "Студия Метадизайн", к Потехину А.С. удовлетворены, с Потехина А.С. в пользу ООО "Студия Метадизайн" взыскано 13 025 000 рублей убытков, с Потехина А.С. в пользу Иванова А.А. взыскано 88 125 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

23.01.2020 ООО "Мета Дизайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 427 000 рублей (с учетом уточнения размера судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года заявление ООО "Мета Дизайн" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Иванова А.А. в пользу ООО "Мета Дизайн" взыскано 224 000 рубля расходов на представителя; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года определение от 06 октября 2020 года оставлено без изменения.

Иванов А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу N А33-18722/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права: статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Мета Дизайн" пропустило срок на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Мета Дизайн" злоупотребляло процессуальными правами в целях затягивания сроков рассмотрения дела, повлекших увеличение судебных издержек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Мета Дизайн" заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 427 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 N 7, заключенный между ООО "Мета Дизайн" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Андреевой О.А. (исполнителем) на юридическое обслуживание, в том числе, на представление интересов заказчика при рассмотрении судебных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края; акты выполненных работ и платежные поручения.

Ссылаясь на несение судебных расходов, ООО "Мета Дизайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о их возмещении.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что разумной, обоснованной и подлежащей возмещению является сумма в размере 224 000 рублей.

Определенный судом размер судебных расходов за оказанные услуги представителя непосредственно связан с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны обществу, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также процессуальными документами, составленными представителем ООО "Мета Дизайн", и иными доказательствами, представленными обществом в материалы дела с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что у ООО "Мета Дизайн" в связи с удовлетворением его исковых требований в полном объеме возникло право на возмещение судебных издержек за счет Иванова А.А.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма 224 000 рублей судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

Перечисляя критерии определения разумности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал их применение к обстоятельствам конкретного дела, дал оценку объемам представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, приведя мотивы, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным.

Несогласие с выводами судов о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, выраженное в кассационной жалобе, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу N А33-18722/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу N А33-18722/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева