Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 03АП-6932/20 по делу N А33-18722/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф02-2102/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 февраля 2021 г.

Дело N А33-18722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн":

Дрянных О.Н., представителя по доверенности от 13.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2020 года по делу N А33-18722/2016,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Андрей Александрович (далее - истец, Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130, далее - ответчик, ООО "Мета Дизайн") о взыскании 1 123 000 руб. невыплаченных дивидендов по протоколам N 01-13 от 14.01.2013, N 02-13 от 18.02.2013, N 03-13 от 15.03.2013, к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" (ИНН 2463256726, ОГРН 1142468038261, далее - ответчик, ООО "Студия Метадизайн") о взыскании 6 512 500 руб. задолженности по невыплаченным дивидендам за период с 29.10.2014 по 09.08.2016, 914 350 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 09.08.2016.

Определением от 19.08.2016 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-18722/2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потехина Людмила Георгиевна (далее - Потехина Л.Г.).

Определениями от 18.10.2016, от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потехин Артем Сергеевич (далее - Потехин А.С., Николаев Егор Александрович (далее - Николаев Е.А.).

18.10.2016 ООО "Студия Метадизайн" и ООО "Мета Дизайн" обратились в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к Иванову А.А. о взыскании 5 925 000 руб. неосновательного обогащения, 1 189 485 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Мета Дизайн" и о взыскании 5 787 500 руб. неосновательного обогащения, 742 857 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Студия Метадизайн".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Иванов А.А., действующий в интересах ООО "Студия Метадизайн", обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Потехину А.С. о взыскании 13 025 000 руб. убытков в пользу ООО "Студия Метадизайн".

Определением от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А33-7922/2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потехина Л.Г.

Определением от 10.10.2017 дела N А33-18722/2016 и N А33-7922/2017 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 принят отказ Иванова А.А. от исковых требований к ООО "Студия Метадизайн", производство по делу в части требований Иванова А.А., заявленных к ООО "Студия Метадизайн" прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 24.07.2018 по делу N А33-18722/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019, в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к ООО "Мета Дизайн" отказано. Встречный иск ООО "Мета Дизайн" к Иванову А.А. удовлетворен, с Иванова А.А. в пользу ООО "Мета Дизайн" взыскано 5 925 000 руб. неосновательного обогащения, 1 189 485 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.10.2016, а также 58 571 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ООО "Студия Метадизайн" к Иванову А.А. удовлетворен, с Иванова А.А. в пользу ООО "Студия Метадизайн" взыскано 5 787 500 руб. неосновательного обогащения, 742 857 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016, а также 55 651 руб. 79 коп. Исковые требования Иванова А.А., действующего в интересах ООО "Студия Метадизайн", к Потехину А.С. удовлетворены, с Потехина А.С. в пользу ООО "Студия Метадизайн" взыскано 13 025 000 руб. убытков, с Потехина А.С. в пользу Иванова А.А. взыскано 88 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 302-ЭС19-18881 отказано Потехину А.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.01.2020 ООО "Мета Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 427 000 руб. (с учетом уточнения размера судебных расходов).

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу N А33-18722/2016 заявление ООО "Мета Дизайн" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Иванова А.А. в пользу ООО "Мета Дизайн" взыскано 224 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Иванов А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не соблюдены правила пропорциональности возмещения судебных расходов с учетом рассмотрения по делу одновременно ряда встречных и не связанных между собой требований;

- часть судебных издержек подлежит отнесению на иных лиц, а не Иванова А.А.;

- ООО "Мета Дизайн" предъявлены ко взысканию расходы, понесенные на стадии рассмотрения арбитражным судом отдельных вопросов в порядке исполнения судебных актов по которым не вынесены окончательные судебные акты;

- ООО "Мета Дизайн" не доказан факт несения судебных расходов;

- сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерной;

- ООО "Мета Дизайн" пропустило срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку для ООО "Мета Дизайн" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019.

ООО Мета Дизайн" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Мета Дизайн" заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 427 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 N 7, заключенный между ООО "Мета Дизайн" (заказчик) и ИП Андреевой О.А. (исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе представлять интересы заказчика при рассмотрении судебных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Актами выполненных работ: от 04.05.2017, 26.05.2017, 04.08.2017, 28.08.2017, 04.10.2017, 30.10.2017, 05.11.2017, 20.12.2017, 02.02.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 28.05.2018, 06.08.2018, 28.09.2018, 21.11.2018, 26.12.2018, 30.01.2019, 04.03.2019, 03.04.2019, 29.04.2019, 29.05.2019, 03.07.2019, 03.08.2019, 05.09.2019, 03.10.2019, 04.11.2019, 09.12.2019, 25.12.2019 подтверждается оказание следующих юридических услуг:

- ознакомление с материалами дела 05.04.2017 - 3000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства об отложении судебного разбирательства 05.04.2017 - 1000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 06.04.2017 - 12 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 04.05.2017 - 3000 руб.;

- обработка и изучение документов (2 часа * 3000) 09.05.2017 - 6000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию с участием представителя Кавинского И.Н.

(1 час * 3000) 12.05.2017 - 3000 руб.

- подготовка дополнительных пояснений 14.05.2017 - 10 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 15.05.2017 - 12 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 12.07.2017 - 12 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 14.08.2017 - 12 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 23.08.2017 - 1500 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 11.09.2017 - 12 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 11.10.2017 - 12 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 30.01.2018 - 12 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 20.03.2018 - 12 000 руб.;

- работа с документами (7 часов * 3000 руб.) 03.04.2018 - 21 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 10.04.2018 - 12 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 16.05.2018 - 3000 руб.;

- дополнительные пояснения по заявленным требованиям и ходатайство об отложении судебного разбирательства 22.05.2018 - 10 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 17.07.2018 - 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21.11.2018 - 12 000 руб.;

- 25.12.2018 работа с документами по делам: N А33-2146/2017 (7 часов * 3000 = 21 000), N А33-18722/2016 (8 часов * 3000 = 24 000);

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.01.2019 - 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24.01.2019 - 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.02.2019 - 12 000 руб.;

- подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа 18.02.2019 - 3000 руб.;

- получение исполнительного листа 07.03.2019 - 3000 руб.;

- подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства (4 часа * 3000) 11.03.2019 - 12 000 руб.;

- подготовка и подача дополнительных документов и заявления в исполнительное производство (2 часа * 3 000) 14.03.2019 - 6000 руб.;

- ознакомление с материалами исполнительного производства 29.03.2019 - 3000 руб.;

- ознакомление с материалами исполнительного производства 02.04.2019 - 3000 руб.;

- подготовка и подача заявления в ОСП по Октябрьскому району 04.04.2019 - 3000 руб.;

- работа по исполнительному производству (4 часа * 3000) в ОСП по Октябрьскому району 09.04.2019, 11.04.2019, 16.04.2019, 25.04.2019 - 12 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции 22.04.2019 - 3000 руб.;

- подготовка и подача заявления в ИП в отношении Иванова А.А. 29.04.2019 - 3000 руб.;

- подготовка и подача заявлений: об обращении взыскания на долю, об оспаривании сделок должника; ознакомление с ИП (8 час * 3000) в ОСП по Октябрьскому району 14.05.2019, 16.05.2019, 21.05.2019, 28.05.2019 - 12 000 руб.;

- работа по исполнительному производству в отношении Иванова А.А.

(4 часа * 3000) в ОСП по Октябрьскому району 06.06.2019, 25.06.2019 - 12 000 руб.;

- работа по исполнительному производству в отношении Иванова А.А.

(4 часа * 3 000) в ОСП по Октябрьскому району 09.07.2019, 10.07.2019, 17.07.2019 - 12 000 руб.;

- работа по исполнительному производству в отношении Иванова А.А.

(4 часа * 3000) в ОСП по Октябрьскому району 22.08.2019 - 6000 руб.;

- отзыв на заявление 12.09.2019 - 10 000 руб.;

- подготовка и подача заявления в ИП в отношении Иванова А.А. 23.09.2019 - 3000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 24.10.2019 - 12 000 руб.;

- ознакомление с материалами исполнительного производства в отношении Иванова А.А. 31.10.2019 - 3000 руб.;

- работа с документами (3 часа * 3000) 11.11.2019, 18.11.2019, 28.11.2019 - 9000 руб.;

- подготовка заявления об оспаривании сделок должника, прием в ОСП по Октябрьскому району (2 часа * 3000) 05.12.2019 - 6000 руб.;

- прием в ОСП по Октябрьскому району (1 час * 3000) 05.12.2019 - 3000 руб.;

- подготовка заявления об отыскании имущества должника, прием в ОСП по Октябрьскому району по ИП в отношении Иванова (4 часа * 3000) 11.12.2019, 12.12.2019 - 12 000 руб.;

- 20.12.2019 работа с документами по делу N А33-18722/2016 - 9 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 23.12.2019 - 12 000 руб.

Платежными поручениями N N 136 от 25.05.2017, 139 от 26.05.2017, 196 от 29.08.2017, 197 от 29.08.2017, 217 от 10.10.2017, 230 от 08.11.2017, 231 от 16.11.2017, 244 от 11.12.2017, 248 от 26.12.2017, 11 от 08.02.2018, 46 от 19.04.2018, 52 от 03.05.2018, 66 от 30.05.2018, 104 от 14.08.2018, 120 от 28.09.2018, 147 от 21.11.2018, 164 от 27.12.2018, 4 от 04.02.2019, 19 от 06.03.2019, 25 от 05.04.2019, 35 от 29.04.2019, 40 от 07.06.2019, 45 от 23.08.2019, 54 от 01.10.2019, 62 от 10.10.2019, 66 от 07.11.2019, 86 от 11.12.2019, 87 от 25.12.2019 ООО "Мета Дизайн" произведена оплата на общую сумму 427 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что ООО "Мета Дизайн" пропустило трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек.

Исходя из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что последним судебным актом по настоящему делу по смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019, которым Потехину А.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы о том, что общество не обращалось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной или надзорной жалобой; отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации продлевает трехмесячный срок для Потехина А.С., но не продлевает его для ООО "Мета Дизайн"; для общества последним судебным актом является постановление суда кассационной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление ООО "Мета Дизайн" поступило в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Красноярского края 23.01.2020.

Таким образом, заявитель не пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что вынесенные по настоящему делу судебные акты по существу не могут считаться вынесенными в пользу общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований Иванова А.А. отказано, встречное исковое требование ООО "Мета Дизайн" удовлетворено в полном объеме, в связи с чем у последнего возникло право на возмещение судебных издержек за счет истца - Иванова А.А.

Довод о том, что судом первой инстанции нарушено правило о пропорциональности распределения судебных расходов, также подлежит отклонению судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принцип пропорциональности подлежит применению при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований. Встречные исковые требования ООО "Мета Дизайн" удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к ООО "Мета Дизайн" также отказано в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть судебных издержек подлежит отнесению на иных лиц, а не Иванова А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду его несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Мета Дизайн" предъявлены к взысканию расходы, понесенные на стадии рассмотрения арбитражным судом отдельных вопросов в порядке исполнения судебных актов по которым не вынесены окончательные судебные акты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 в удовлетворении заявления в указанной части было отказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные услуги представителей непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны обществу, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также процессуальными документами составленными представителем ООО "Мета Дизайн" и иными доказательствами, представленными обществом в материалы дела с заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции принимая во внимание предмет и основания исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителя является разумной, обоснованной и подлежащей возмещению в размере 224 000 руб., исходя из расчета: 500 руб. (подготовка и подача ходатайства об отложении судебного разбирательства 05.04.2017) + 12 000 руб. + (участие представителя в судебном заседании 06.04.2017) + 500 руб. (ознакомление с материалами дела 04.05.2017) + 10 000 руб. (подготовка дополнительных пояснений 14.05.2017) + 12 000 руб. (участие представителя в судебном заседании 15.05.2017) + 12 000 руб. (участие представителя в судебном заседании 12.07.2017) + 12 000 руб. (участие представителя в судебном заседании 14.08.2017) + 500 руб. (ознакомление с материалами дела 23.08.2017) + 12 000 руб. (участие представителя в судебном заседании 11.09.2017) + 12 000 руб. (участие представителя в судебном заседании 11.10.2017) + 12 000 руб. (участие представителя в судебном заседании 30.01.2018) + 12 000 руб. (участие представителя в судебном заседании 20.03.2018) + 12 000 руб. (участие представителя в судебном заседании 10.04.2018) + 500 руб. (ознакомление с материалами дела 16.05.2018) + 10 000 руб. (дополнительные пояснения по заявленным требованиям и ходатайство об отложении судебного разбирательства 22.05.2018) + 12 000 руб. (участие представителя в судебном заседании 17.07.2018) + 12 000 руб. (участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21.11.2018) + 12 000 руб. (участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.01.2019) + 12 000 руб. (участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24.01.2019) + 12 000 руб. (участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.02.2019) + 10 000 руб. (отзыв на заявление 12.09.2019) + 12 000 руб. (участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 24.10.2019) + 12 000 руб. (участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 23.12.2019).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оснований для еще большего снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов, определенных судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2020 года по делу N А33-18722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова