Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2021 г. N Ф02-2687/21 по делу N А19-15925/2020

город Иркутск

09 июня 2021 г.

Дело N А19-15925/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по делу N А19-15925/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977, далее - ООО "ЖилКом", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, далее - Служба) о признании незаконным и отмене решения от 28.08.2020 N 857/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" (далее - ООО "УК "Вертикаль", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

Служба в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункт 6 Порядка N 938/пр), несоблюдение норм процессуального права (статьи 16, 121, 180 АПК РФ, просит решение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: у Службы отсутствовал срок для рассмотрения заявления ООО "УК "Вертикаль", а факт незаконности решения Службы об отказе был установлен судом, таким образом, у Службы отсутствовал иной способ восстановления прав ООО "УК "Вертикаль", кроме как принять решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области; в период с 01.09.2020 по настоящее время в Службу, либо в суд не поступало волеизъявления собственников спорного многоквартирного дома (далее - МКД) о выборе ООО "ЖилКом" и заключении с данной организацией договора управления, которое бы являлось более поздним, чем волеизъявление собственников МКД о выборе ООО "УК "Вертикаль"; у ООО "ЖилКом" на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали документы, препятствующие внесению изменений в реестр, таким образом, Служба никаким образом не нарушила его права и законные интересы.

ООО "ЖилКом" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, письмом от 26.05.2021 ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Просительная часть кассационной жалобы содержит требование об отмене решения суда первой инстанции. Вместе с тем, поскольку по результатам проверки законности указанного решения апелляционным судом оно оставлено в силе, проверке в порядке кассационного производства подлежит и постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

ООО "ЖилКом" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД N 28, расположенным в квартале 92 г. Ангарска на основании лицензии от 28.04.2015 N 000120 и договора управления от 02.06.2015 N 16/2015.

16.01.2020 от ООО УК "Вертикаль" в Службу поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Иркутской области (далее - реестр) в отношении указанного дома, в обоснование представлены протокол общего очередного собрания собственников помещений N 1 от 15.12.2019, заключенный договор управления.

28.01.2020 Службой вынесено решение N 71/2020 об отказе ООО УК "Вертикаль" внести изменения в реестр о спорном МКД.

Указанное решение Службы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года по делу N А19-3471/2020 признано недействительным и отменено.

04.09.2020 в адрес ООО "ЖилКом" поступило решение Службы от 28.08.2020 N 857/20 о том, что с 01.09.2020 к управлению спорным МКД приступает ООО "УК "Вертикаль".

На официальном портале ГИС ЖКХ с 02.09.2020 появилась запись о том, что спорный МКД исключен из лицензии ООО "ЖилКом" с 31.08.2020.

Решение Службы от 28.08.2020 N 857/20 согласно отметкам работника органа почтовой связи на конверте направлено ООО "ЖилКом" почтой 02.09.2020.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "ЖилКом" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности обстоятельств нарушения Службой установленного законом порядка принятия оспариваемого решения и нарушения им прав и интересов общества.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в соответствующих реестрах.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр, по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка, а именно: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктами 9 и 10 Порядка N 938/пр установлены условия, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий или решение о приостановлении рассмотрения заявления.

Из буквального толкования названных пунктов Порядка N 938/пр следует, что принятие решений об отказе во внесении изменений в реестр или о приостановлении рассмотрения заявления является не правом, а обязанностью уполномоченного органа, если имеются основания, указанные в пунктах 9 и 10 Порядка.

Соответственно, решение о внесении изменений в реестр может быть принято при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений в реестр или для приостановления рассмотрения заявления.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3471/2020 решение Службы N 1/2020 от 28.01.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области отменено.

Суд обязал Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК "Вертикаль" в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судами также установлено: ООО "ЖилКом" о подаче другой управляющей компании (ООО "УК "Вертикаль") заявления не было известно, какие либо документы по вопросу внесения изменений в реестр Служба у общества не запрашивала, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить свои документально обоснованные возражения по этому вопросу; проверка фактов прекращения договора управления с прежней управляющей компанией, заключения договора с третьим лицом Службой в установленном законом порядке не проводилась, имеющиеся в реестре лицензий сведения об управлении спорным МКД иной управляющей организации не установлены, соответствующие противоречия не устранены.

Ни ООО "УК "Вертикаль", ни собственники помещений спорного МКД не проявили инициативу для извещения ООО "ЖилКом" о смене управляющей организации.

Службой не представлено заключение по результатам проверки соблюдения условий внесения изменений в реестр, согласно которому в реестре уже присутствуют сведения об управлении ООО "ЖилКом".

Служба не приостановила рассмотрение заявления третьего лица, не запросила сведения у обоих лицензиатов, не провела проверку полученных от обоих лицензиатов сведений, не выяснила отсутствие препятствий для внесения изменений в реестр из числа указанных в пункте 9 Порядка N 938/пр и не приняла решения в отношении каждого из лицензиатов.

Из пояснений Службы судами установлено, что фактическое управление спорным МКД осуществляет ООО "ЖилКом", однако в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу N А19-3471/2020, а так же с истечением срока рассмотрения заявления ООО "УК "Вертикаль", Службой принято оспариваемое решение о внесении изменений в реестр.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, Службой не оспариваются, доказательства, опровергающие данные факты, в деле отсутствуют.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными и правильными выводы судов: о доказанности фактов существенного нарушения Службой порядка внесения изменений в реестр лицензий и нарушения оспариваемым решением прав ООО "ЖилКом" в части необеспечения возможности предоставить материалы, обосновывающие наличие оснований для управления спорным МКД; о незаконности оспариваемого решения от 28.08.2020 и о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Выводы судов об установленных обстоятельств соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых требования статей 65, 71, 200 АПК РФ судами соблюдены.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе положения статей 195, 198 ЖК РФ, Порядка N 938-пр истолкованы и применены судами к установленным по данному делу обстоятельствам правильно.

Доводы об отсутствии у Службы срока для рассмотрения заявления ООО "УК "Вертикаль" и иного способа восстановления его прав после признания судом незаконным решения об отказе внести изменения в реестр кроме как их внести в реестр, основаны на ошибочном толковании пунктов 6, 7, 9 и 10 Порядка N 938/пр.

Довод о несоблюдении судами требований статей 16, 121, 180 АПК РФ суд округа отклоняет, поскольку статья 121 АПК РФ регулирует порядок направления участвующим в деле лицам судебных извещений, а предусмотренные статьями 16 и 180 АПК РФ порядок вступления в законную силу судебных актов и обязательность их исполнения участвующими в деле лицами не предполагают при их исполнении нарушение и несоблюдение иных норм права (пунктов 6, 7, 9 и 10 Порядка N 938-пр).

Ссылка на непоступление после 01.09.2020 в Службу либо в суд волеизъявления собственников спорного МКД о выборе ООО "ЖилКом" и заключении с ним договора управления, которое бы являлось более поздним, чем решение о выборе третьего лица (ООО "УК "Вертикаль") управляющей компанией, не имеет правового значения, поскольку не изменяет правильных выводов судов о допущенных Службой существенных нарушений порядка принятия оспариваемого решения и нарушения им прав общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу являются позицией Службы по делу, приводились ею в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по делу N А19-15925/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина