Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф02-2650/21 по делу N А19-13541/2020

город Иркутск

10 июня 2021 г.

Дело N А19-13541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония поселение N 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу N А19-13541/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023802082501, ИНН 3818000824, далее - ФКУ КП-20, учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1162225077266, ИНН 2209046770, далее - ООО "Восход", ответчик) о взыскании 104 200 рублей задолженности по договору поставки N 11ДБ-17 от 07.02.2017, 22 680 рублей 88 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По его мнению, прекращение обязательств ответчика по оплате поставленного товара в связи с исполнением обществом "Восход" за учреждение обязательств по оплате штрафа за простой вагонов невозможно в силу особенностей бюджетного законодательства.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11ДБ-17 от 07.02.2017, по которому поставщик обязался поставить покупателю пиломатериалы, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренным договором. Расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления 100% предоплаты за каждую конкретную партию продукции на расчетный счет поставщика.

В разделе 4 договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов на станции погрузки более 6 суток, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 1 500 рублей в сутки, начиная с 7 суток простоя, а также возмещает расходы покупателя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Истец во исполнение обязательств по договору в июне, июле и августе 2017 года поставил ответчику пиломатериалы, которые были оплачены ООО "Восход" частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Восход" указало на отсутствие задолженности, поскольку ответчик оплатил за учреждение штраф за простой вагонов. В подтверждение указанных доводов представлены письма перевозчика о начислении штрафных санкций за простой вагонов, счета на оплату, платежные поручения об оплате ответчиком штрафа за истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 313, 410, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу о том, что обязательства ответчика перед учреждением по оплате поставленного товара исполнены в полном объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки N 11ДБ-17 от 07.02.2017, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате товара, об оплате штрафов за истца, переписку сторон), суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки истцом ответчику пиломатериалов по договору от 07.02.2017, наличие задолженности по оплате товара в размере 104 200 рублей, а также факт оплаты ответчиком за истца штрафа за простой вагонов в размере 104 200 рублей. С учетом заявления ответчика о прекращении обязательств по оплате поставленного товара, при отсутствии доказательств возврата ответчику оплаченных за истца денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы долга и неустойки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что зачет требований не допускается, отклоняется судом округа, поскольку противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу N А19-13541/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский