Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2021 г. N Ф02-2300/21 по делу N А19-7072/2020

город Иркутск

09 июня 2021 г.

Дело N А19-7072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании председателя товарищества собственников жилья "Байкальский" Ивановой Ирины Владимировны (паспорт) и представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Ступиной Ирины Прокопьевны (доверенность от 03.12.2020, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по делу N А19-7072/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Байкальский" (ОГРН 1113850026179, ИНН 3827037838, р.п. Маркова Иркутской области, далее - ТСЖ "Байкальский", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, г. Иркутск, далее - ОАО "ИЭСК", ответчик) о взыскании 429 957 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения стоимости услуг по договору N 563-УО/17-ЮЭС от 22.05.2017.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светико" (ОГРН 1163850085420, ИНН 3827051832, р.п. Маркова Иркутской области, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

ОАО "ИЭСК" указывает, что заключенный сторонами договор не является договором технологического присоединения, поскольку ТСЖ "Байкальский" уже имело надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации. Договор N 563-УО/17-ЮЭС от 22.05.2017 истец подписал без возражений, подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по истечении почти трех лет с момента полного исполнения сторонами добровольно принятых обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении ТСЖ "Байкальский". Договор N 563-УО/17-ЮЭС от 22.05.2017 заключен не в интересах членов ТСЖ "Байкальский", а истцом как самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается поданной заявкой. Суды необоснованно не приняли во внимание разъяснения порядка применения пункта 17 Правил N 17 от Федеральной антимонопольной службы от 01.05.2010; при этом суды неправомерно согласились с разъяснениями названной службы, изложенными в письме от 06.11.2020 N ВК/96965/20. ОАО "ИЭСК" законно установило истцу плату за технологическое присоединение, что подтверждено судебными актами по делу N А19-4017/2020.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Байкальский" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, которые надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ИЭСК" (исполнителем) и ТСЖ "Байкальский" (заказчиком) заключен договор N 563-УО/17-ЮЭС от 22.05.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по созданию технической возможности и фактическому переключению ранее подключенных энергопринимающих устройств заказчика - индивидуальных жилых домов на территории ТСЖ "Байкальский", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010501:125 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Николов Посад, ТСЖ "Байкальский", к своим электрическим сетям в пределах максимальной (разрешенной) мощности энергопринимающих устройств 660 кВт по III категории надежности по уровню напряжения 10 кВ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 454 157 рублей 22 копейки и оплачивается заказчиком в течение 15 дней с момента возврата исполнителю подписанного экземпляра договора на счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Ответчик в рамках договора N 563-УО/17-ЮЭС от 22.05.2017 осуществил присоединение энергопринимающих устройств истца к своим электрическим сетям, что подтверждается актом о технологическом присоединении N 7893/18-ЮЭС от 28.08.2018, актом оказанных услуг N 5475 от 28.08.2018. Оплата услуг по технологическому присоединению произведена истцом в полном объеме.

Полагая, что ответчик неверно определил размер платы за технологическое присоединение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что стоимость технологического присоединения энергопринимающих устройств для истца как некоммерческой организации должна составлять 24 200 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды правомерно включили в предмет доказывания следующие обстоятельства:

факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Исходя из пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами N 861.

В действовавшей на момент заключения сторонами договора редакции пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, указано, что лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение в соответствии с особенностями, предусмотренными методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом мощности ранее присоединенных в этой точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя по 3-й категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 861 в редакции, действовавшей на дату заключения договора технологического присоединения, в отношении садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и иных некоммерческих объединений (гаражно-строительных, гаражных кооперативов) размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не должен превышать 550 рублей, умноженных на количество членов этих объединений, при условии присоединения каждым членом такого объединения не более 15 кВт по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств при присоединении к электрическим сетям сетевой организации на уровне напряжения до 20 кВ включительно и нахождения энергопринимающих устройств указанных объединений на расстоянии не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности до существующих объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор N 563-УО/17-ЮЭС от 22.05.2017; акт о технологическом присоединении N 7893/18-ЮЭС от 28.08.2018; акт оказанных услуг N5475 от 28.08.2018; платежные поручения; акты разграничения границ балансовой принадлежности) суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика соответствовали вышеуказанным нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку за осуществление технологического присоединения истец как некоммерческая организация по регулируемой цене должен был заплатить 24 200 рублей (550 рублей за каждого из 44 членов товарищества), а не 454 157 рублей 22 копейки.

Довод ответчика о необоснованной квалификации заключенного сторонами договора в качестве договора технологического присоединения со ссылкой на то, что ТСЖ "Байкальский" ранее имело надлежащее технологическое присоединение к иным сетям, рассмотрен судами и обоснованно отклонен. Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и действия сторон по исполнению принятых на себя обязательств, суды установили, что указанный договор является договором технологического присоединения, поскольку истец ранее не был присоединен к сетям ответчика, в результате исполнения договора изменилась точка присоединения, что согласуется с пунктами 1 и 2 Правил N 861.

Довод ответчика о том, что договор N 563-УО/17-ЮЭС от 22.05.2017 заключен не в интересах членов ТСЖ "Байкальский", отклоняется, поскольку по итогам оценки учредительных документов и сведений о фактической деятельности истца суды установили, что ТСЖ "Байкальский" является некоммерческой организацией, созданной путем добровольного объединения граждан (собственников земельных участков и жилых домов) в целях совместного, эффективного использования имущества ее членов, в т.ч. для содействия членам ТСЖ в решении общих социально-хозяйственных задач. Объем максимальной мощности присоединения рассчитан в договоре по количеству членов товарищества (15 кВт х 44 = 660 кВт).

Ссылка заявителя на разъяснения Федеральной антимонопольной службы применительно к настоящему спору правового значения не имеет, поскольку толкование и применение норм права при вынесении судебных актов осуществляется судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с толкованием пункта 17 Правил N 861, осуществленным судами первой и апелляционной инстанции (страницы 10-12 решения, страницы 6-7 постановления).

Злоупотребления правом в действиях ТСЖ "Байкальский" судами не установлено, поскольку предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в пределах сроков исковой давности является правом истца.

Вопреки доводам заявителя, в судебных актах по делу N А19-4017/2020 не содержится каких-либо установленных обстоятельств, которые имели бы значение для разрешения настоящего дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по делу N А19-7072/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский